Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А12-19434/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов Дело №А12-19434/2013
13 мая 2014 года
Резолютивная часть постановления объявлена «06» мая 2014 года Полный текст постановления изготовлен «13» мая 2014 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего Антоновой О.И., судей Никитина А.Ю., Тимаева Ф.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенковой А.О. при участии: от общества с ограниченной ответственностью «АЛФАЗ» – Юдочкин Василий Михайлович, по доверенности от 26.12.2013 года, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Югспецстрой» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2014 года по делу №А12-19434/2013, судья Даншина Н.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЛФАЗ», г. Сочи, ул. Красноармейская, 14, оф.7 (ИНН 2320199068, ОГРН 1122366000503) о возмещении судебных издержек в размере 52 256 рублей 70 копеек, УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "АЛФАЗ" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 52 256 руб. 70 коп., понесенных в связи с оплатой услуг адвокатов и явкой адвокатов в суд апелляционной инстанции (с учетом заявления о допущенной опечатки в стоимости билета на автобус: стоимость билета - 630 руб., в заявлении о взыскании судебных расходов ошибочно указано - 680 руб.). Определением суда от 12.03.2014 заявление удовлетворено в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующей жалобой. Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке. Как усматривается из материалов дела истец просил взыскать с ответчика следующие расходы: 25 000 руб. по оплате услуг адвокатов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 25 000 руб. оплаты услуг адвокатов в суде апелляционной инстанции, 2 256,70 руб. в связи с явкой адвокатов в суд апелляционной инстанции. Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы. В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Обязанность подтвердить разумность расходов на оплату услуг представителя соответствующими доказательствами в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на сторону, требующую возмещения расходов. В качестве доказательств понесенных расходов, истцом представлены квитанция Поволжской коллегии адвокатов г. Волгограда от 14.07.2013 КА № 392, квитанцию Поволжской коллегии адвокатов г. Волгограда КА № 015 от 25.12.2013, акты выполненных работ: № 1 от 30.10.2013, № 2 от 30.01.2014, билет на автобус Саратов-Волгоград - 630 руб., ж.д. билет ОЕ 2010341 567865 Саратов-Волгоград -1 627,70 руб. Суд первой инстанции, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, признал доказанным факт несения истцом расходов в полном объеме. Однако судом не учтено следующее. Положение статьи о разумности предела судебных издержек закрепленных в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются оценочной категорией и применяются по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами. Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland"). Как отмечалось, истцом представлены: билет на автобус Саратов-Волгоград - 630 руб., ж.д. билет ОЕ 2010341 567865 Саратов-Волгоград -1 627,70 руб., на общую сумму 2 256,7руб. Между тем, предъявляя указанную сумму ко взысканию истцом не представлено доказательств того, что такие расходы действительно понесены доверителем ООО «АЛФАЗ», равно как и не представлено доказательств предъявления этих расходов к оплате ООО «Алфаз» с приложением оправдательных документов со стороны представителей общества. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления истца в рассматриваемой части. Оценивая судебный акт в части удовлетворения требований о взыскании 50 000руб. суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда не усматривает. Как верно указал суд первой инстанции, при рассмотрении дела адвокаты истца принимали участие в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также в двух судебный заседания суда апелляционной инстанции. Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела квитанциями № 392 от 14.06.2013 и № 015 от 25.12.2013 (л.д.9,11). Доводы апеллянта об обратном являются необоснованными. Пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» установлено, что сторона, возражающая против возложения на нее расходов другой стороны на оплату услуг представителя, вправе доказывать их чрезмерность. При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции ЗАО «ЮГСПЕЦСТРОЙ» возражало против заявления. Однако возражения ответчика по существу не содержат в себе доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов. Таким образом, своим правом, представленным пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 заявитель не воспользовался. Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене в части взыскания с Закрытого акционерного общества "ЮГСПЕЦСТРОЙ" 2 256,7руб., в остальной части определение надлежит оставить без изменения. Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2014 года по делу №А12-19434/2013 в части взыскания с Закрытого акционерного общества "ЮГСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 1023404358845, ИНН 3448028653) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АЛФАЗ" (ИНН 2320199068, ОГРН 1122366000503) 2 256,7руб. отменить. В удовлетворении заявления в отмененной указанной части отказать. В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.И. Антонова Судьи
А.Ю. Никитин
Ф.И. Тимаев
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А06-8126/2013. Изменить решение (ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|