Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А12-690/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-690/2014

13 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Частного учреждения профсоюзов «Универсальный спортивно-зрелищный комплекс Волгоградских профсоюзов»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2014 года по делу № А12-690/2014, принятое в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229, судья В.Ф. Тазов,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Дракон» (ОГРН 1023402639864, ИНН 3442057496)

к Частному учреждению профсоюзов «Универсальный спортивно-зрелищный комплекс Волгоградских профсоюзов» (ОГРН 1023402635024, ИНН 3442038398)

о взыскании 640 664,03 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Дракон» (далее – истец) обратилось в суд с требованием о взыскании с Частного учреждения профсоюзов «Универсальный спортивно-зрелищный комплекс Волгоградских профсоюзов» 609 019 руб. 65 коп., где 602 357 руб. 37 коп. сумма задолженности за оказанные услуги по двум договорам, 6662 руб. 28 коп. сумма процентов по статье 395 ГК РФ, а также взыскании понесенных судебных расходов.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2014 года с частного учреждения профсоюзов «Универсальный спортивно-зрелищный комплекс Волгоградских профсоюзов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Дракон» взыскано 640 664 руб. 03 коп., где 633 857 руб. 37 коп. сумма основного долга, 6806 руб. 66 коп. сумма процентов по статье 395 ГК РФ, госпошлина в сумме 15 813 руб. 28 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Дракон» выдана справка на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 392 руб. 67 коп.

Частное учреждение профсоюзов «Универсальный спортивно-зрелищный комплекс Волгоградских профсоюзов», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом не исследован вопрос правомочности директора Учреждения на заключение договоров оказания услуг. Указанные договоры заявитель считает недействительными, поскольку они совершены без необходимого согласия единственного учредителя учреждения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее – Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62) дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 300 000 рублей, когда ответчиком является юридическое лицо, и 100 000 рублей, когда ответчиком является индивидуальный предприниматель.

При применении этого положения арбитражным судам следует исходить из того, что согласно части 1 статьи 103 Кодекса в цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты, а цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

Основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Частное охранное предприятие «Дракон» в арбитражный суд с настоящим иском, послужило неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг.

Цена иска сложилась из суммы задолженности за оказанные услуги в сумме 602 357 руб. 37 коп. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6662 руб. 28 коп.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" установлено, что при применении пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

При этом судам необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением, заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также обязательные для суда указания высшей судебной инстанции, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.12.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании охранных услуг №04/12, согласно условий которого истец взял на себя обязательство оказать ответчику услуги по охране учреждения «УСЗК ВП», а ответчик обязался принять такие услуги и их оплатить в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 4.1 договора оплата по договору производится заказчиком в последний день месяца оказанных охранных услуг.

30.12.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании охранных услуг №05/12, согласно условий которого истец взял на себя обязательство оказать ответчику услуги по осуществлению пропускного режима и поддержанию общественного порядка на сельскохозяйственной выставке по адресу: г. Волгоград, пр-кт Ленина,65, а ответчик обязался принимать такие услуги и их оплатить в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 4.1 договора оплата по договору производится заказчиком в течении 5 дней после месяца оказания охранных услуг.

30.12.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании охранных услуг №06/12, согласно условий которого истец взял на себя обязательства по охране павильонов, состоящих из металлоконструкций и тента, установленных на территории учреждения «УСЗК ВП» в ночное время с 18.00 до 8.00 часов, а ответчик обязался принять такие услуги и их оплатить в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.1 договора оплата по договору производится заказчиком в последний день месяца оказания охранных услуг.

Свои обязательства по договорам истец выполнил надлежащим образом, оказав ответчику необходимые охранные услуги, что подтверждается подписанными между сторонами актами оказанных услуг за период с октября 2013г. по январь 2014г.

Неисполнение обязанности по оплате оказанных услуг в полном объеме явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).    

Заключенные сторонами договоры являются договорами возмездного оказания услуг,  регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договоры не признаны недействительными или незаключенными в установленном законом порядке.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может