Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А57-5154/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-5154/11

13 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «13» мая 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи В.А. Камериловой,

судей Н.А. Клочковой, Т.Н. Телегиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Зайнула,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Соболева Дмитрия Евгеньевича – Будников Д.Е. по доверенности от 10 января 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерингэнергострой»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 февраля 2014 года по делу №А57-5154/2011 (судья И.В. Мещерякова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инженерингэнергострой», г. Саратов (ОГРН 1076451000780, ИНН 6451416965)

об индексации присужденных решением суда денежных сумм по делу № А57-5154/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерингэнергострой», г. Саратов, (ОГРН 1076451000780, ИНН 6451416965)

к индивидуальному предпринимателю Соболеву Дмитрию Евгеньевичу, г. Саратов, (ОГРН 3076451041000014, ИНН 645102695659)

о взыскании 277118 руб. 37 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерингэнергострой» (далее – истец, ООО «Инженерингэнергострой») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об индексации присужденной судебными актами суммы в размере 329576 руб. 37 коп. за период с 28.10.2011 по 25.01.2014на сумму 36830 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 февраля 2014 года в удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель полагает, что в рассматриваемых правоотношениях необходимо применять аналогию закона или аналогию права.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Истец о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку своего представителя в судебное \доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и нормам материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.11.2011 удовлетворены исковые требования ООО «Инженерингэнергострой» о взыскании с индивидуального предпринимателя Соболева Д.Е. долга в размере 226000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 28.10.2011 в размере 51 118 руб. 37 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 458 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.11.2011 оставлено без изменения.

Арбитражным судом Саратовской области 13.01.2012 выдан исполнительный лист серии АС № 001923895.

Определением Арбитражного суда Саратовской области 28.03.2012 обществу с ограниченной ответственностью «Инженерингэнергострой» отказано во взыскании с индивидуального предпринимателя Соболева Д.Е. расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012  определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.03.2012 отменено и с индивидуального предпринимателя Соболева Д.Е. в пользу ООО «Инженерингэнергострой» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.

Арбитражным судом Саратовской области 04.07.2012 выдан исполнительный лист серии АС № 002978858.

Судом первой инстанции установлено, что за период с 22.02.2012 по 25.01.2014 должником в счет погашения задолженности по двум исполнительным листам выплачено всего 16000 руб.

В связи с неисполнением должником судебных актов, ссылаясь на статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскатель обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об индексации присужденных сумм.

Отказывая в удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Указанная норма процессуального права, предусматривающая возможность индексации присужденных судом денежных сумм с целью защиты прав взыскателя от инфляционных процессов с момента принятия судом решения до его исполнения, позволяет арбитражному суду произвести индексацию лишь в случаях и в размерах, предусмотренных федеральным законом или договором.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Инженерингэнергострой» не представлены документы, подтверждающие наличие соглашения между взыскателем и должником, предусматривающего индексацию присужденных судом денежных сумм. Федеральный закон, предусматривающий такую индексацию, отсутствует.

Указанная норма процессуального права, устанавливающая возможность индексации присужденных судом денежных сумм в целях защиты прав взыскателя от инфляционных процессов с момента принятия судом решения до его исполнения, позволяет арбитражному суду произвести индексацию лишь в случаях и в размерах, предусмотренных федеральным законом или договором.

Как установлено частью 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Из содержания Письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 года № С1-7/УП-600 «О федеральных законах, применяемых арбитражными судами в соответствии с содержащимися в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации отсылочными нормами» следует, что индексация присужденных денежных сумм производится только в случаях, предусмотренных законом или договором:

- Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая), статьи 318, 395;

- Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая), статья 1091;

- Федеральный закон «О государственном материальном резерве» от 29.12.1994 года № 79-ФЗ в ред. от 23.12.2003 года), статья 16;

- Федеральный закон «О зерне» от 14.05.1993 года № 4973-1 (в ред. от 10.01.2003 года), статья 3;

- Федеральный закон «О государственном регулировании агропромышленного производства» от 14.07.1997 года № 100-ФЗ (в ред. от 23.12.2003 года), статья 10;

- Федеральный закон «О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд» от 02.12.1994 года № 53-ФЗ (в ред. от 10.01.2003 года), статья 6;

- Федеральный закон «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 года № 125-ФЗ (в ред. от 23.12.2003 года), пункт 11 статьи 12;

- Федеральный закон «Об основах обязательного социального страхования» от 16.07.1999 года № 165-ФЗ (в ред. от 23.12.2003 года), статья 22.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.10.2008 № 738-О-О, исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство определяет порядок судопроизводства в арбитражных судах и не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в исключение из общего правила - упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения (пункт 2 статьи 317, статьи 393 - 395 и другие Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, у истца имеется возможность компенсировать свои потери путем предъявления самостоятельного требования о начислении процентов на сумму основного долга, не уплаченного ответчиком.

Исходя из того, что индексация присужденных решением суда сумм законом или договором не предусмотрена, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Инженерингэнергострой» в удовлетворении заявления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 февраля 2014 года по делу №А57-5154/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                         В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                                      Н.А. Клочкова

                                                                                                                      Т.Н. Телегина