Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А57-12206/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-12206/2013

13 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «13» мая 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи В.А. Камериловой,

судей Н.А. Клочковой, Т.Н. Телегиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Зайнула,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Саргорстрой» – Худанова Ю.В. по доверенности от 21.04.2014,

от общества с ограниченной ответственностью Производственно-монтажное предприятие «ЕВРО-ПЛАСТ» - Вильдина Р.Г. по доверенности от 10.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-монтажное предприятие «ЕВРО-ПЛАСТ»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2014 года по делу №А57-12206/2013 (судья Т.А. Ефимова)

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-монтажное предприятие «ЕВРО-ПЛАСТ», г. Саратов (ОГРН 1026402485944, ИНН 6451220360)

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Саргорстрой», г. Саратов (ОГРН 1026401186844, ИНН 6432008826)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Меньшов  С.Ю.,

о взыскании задолженности в размере 2932085 руб. 93 коп., неустойки в размере 240430 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56977 руб. 95 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Производственно-монтажное предприятие «ЕВРО-ПЛАСТ» (далее – истец, ООО ПМП «ЕВРО-ПЛАСТ») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Саргорстрой» (далее – ответчик, ООО «Группа Компаний Саргорстрой») о взыскании задолженности в размере 2932085 рублей 93 копеек, неустойки в размере 240430 рублей 97 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56977 рублей 95 копеек.

ООО «Группа Компаний Саргорстрой» заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2014 года по делу №А57-12206/2013 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», производство по делу № А57-12206/2013 приостановлено.

Не согласившись с принятым определением о приостановлении производства по делу, общество с ограниченной ответственностью Производственно-монтажное предприятие «ЕВРО-ПЛАСТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, у суда отсутствовали основания для приостановления производства по делу, так как спора о качестве выполненных работ между истцом и ответчиком не имелось. Заявитель считает, что  ответчик недобросовестно пользуется своими процессуальными правами, намеренно затягивая сроки рассмотрения дела. Кроме того, определение вынесено с нарушением норм процессуального права, суд первой инстанции не указал в определении основания и мотивы, по которым считает необходимым назначить экспертизу по делу, самовольно переформулировал вопросы, нарушил принцип равноправия сторон, так как не дал истцу сформулировать вопросы перед экспертами, также суд не выяснил сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью Производственно-монтажное предприятие «ЕВРО-ПЛАСТ» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Саргорстрой» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении экспертизы, в связи с чем, апелляционная инстанция проверяет законность определения от 26 февраля 2014 года лишь в части приостановления производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

При этом экспертиза в силу статьи 82 АПК РФ назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, экспертиза может быть (1) заявлена стороной по делу, (2) проведена по инициативе суда с согласия лиц, участвующих в деле, (3) назначена судом по своей инициативе в определенных случаях без согласия участников процесса.

Учитывая, что решение вопросов о качестве, видах, объемах и стоимости произведенных работ невозможно без специальных познаний, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ответчика и приостановил производство по делу до окончания проведения экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о том, что в определении о назначении экспертизы не указано имя, отчество эксперта, которому поручено проведение экспертизы, судебная коллегия считает неправомерным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза.

Как видно из обжалуемого судебного акта, проведение судебной строительно-технической экспертизы поручено экспертной организации ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз».

Таким образом, в определении суда первой инстанции указано наименование экспертного учреждения, которому поручено проведение экспертизы.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции нарушил принцип равноправия сторон отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

В определении об отложении судебного разбирательства от 13.02.2014 судом первой инстанции было предложено истцу представить возражения на ходатайство о назначении экспертизы, в протоколе судебного заседания также отражена позиция истца относительно ходатайства о назначении экспертизы (л.д. 60-61 т. 2).

Все доводы апелляционной жалобы относятся только к оценке действий суда первой инстанции при назначении экспертизы.

Кроме того, следует отметить, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении экспертизы. Данное определение не может препятствовать движению дела, поскольку целью назначения экспертизы является получение доказательств, необходимых для правильного разрешения спора.

Исходя из положений статьи 55, частей 3, 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, окончательный выбор лица, обладающего специальными знаниями, и назначение его экспертом производит суд.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае поручения проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом судом выясняются сведения об образовании и специальности, о стаже работы и занимаемой должности.

Как следует из материалов дела, соответствующие сведения, отраженные в представленных в материалы дела документах (т. 2 л.д. 16-21), судом первой инстанции были исследованы.

Оценивались судом первой инстанции и обстоятельства, установление которых повлекло определение срока проведения экспертизы и ее стоимость.

С учетом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о затягивании сроков рассмотрения дела, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2014 года по делу №А57-12206/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                         В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                                      Н.А. Клочкова

                                                                                                                      Т.Н. Телегина