Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А12-25770/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-25770/2013

13 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда», ОГРН 1033400546156 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 06 февраля 2014 года по делу № А12-25770/2013 (судья Романов С.П.)

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда», ОГРН 1033400546156 (г. Волгоград)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098 (г. Волгоград)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Городской водоканал г. Волгограда» (далее - МУП «Городской водоканал г. Волгограда», предприятие, заявитель), обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, административный орган) № 7813 от 12 сентября 2013 года, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 06 февраля 2014 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

МУП «Городской водоканал г. Волгограда» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

В судебное заседание представители МУП «Городской водоканал г. Волгограда» и Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями №№ 91170-91174 о вручении почтовых отправлений адресатам 22, 23 и 24 апреля 2014 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 15 апреля 2014 года размещена на сайте суда в сети Интернет 16 апреля 2014 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в рамках административного расследования возбужденного в отношении ООО «Перспектива ЖКХ» на основании обращения граждан жилого многоквартирного дома по адресу: г. Волгоград, ул. им. Героев Шипки, д. 29, на качество подаваемой питьевой воды, проведена экспертиза по определению соответствия качества питьевой холодной воды, подаваемой в многоквартирный дома установленным нормативам.

В результате выполненных лабораторных исследований выявлен факт подачи холодной воды, не соответствующей требованиям действующих санитарных правил и нормативов СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» и ГН 2.1.5.1315-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования» по показателю содержание хлороформа:

- в пробе холодной воды в квартире № 238 жилого дома № 29 по ул. им. Героев Шипки в г. Волгограде превышено содержание хлороформа до 0,39 мг/л, при норме не более 0,2 мг/л; при этом в пробе воды, отобранной в точке разграничения эксплуатационной ответственности на вводе в данный жилой дом, содержание хлороформа также превышает установленный норматив и составляет 0,35 мг/л (экспертное заключение от 09 августа 2013 года № 738б, протокол лабораторных исследований от 01 августа 2013 года №№ 1121, 1122 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области»).

Данное обстоятельство свидетельствует о не соответствии качества подаваемой холодной воды потребителям, проживающим в жилом доме № 29 по ул. им. Героев Шипки в г. Волгограде и является нарушением требований пунктов п.п. 3.1, 3.2, 3.4.1 действующих санитарных правил и нормативов СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды [централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

В рамках административного дела так же установлено, что подачу холодной воды в многоквартирный дом № 29 по улице им. Героев Шипки г. Волгограда осуществляет ресурсоснабжающая организация МУП «Городской водоканал                   г. Волгограда».

О времени (на 16 августа 2013 года на 10 час. 00 мин.) и месте составления протокола об административном правонарушении МУП «Городской водоканал              г. Волгограда» уведомлено извещением от 12 августа 2013 года (л.д. 128).

16 августа 2013 года заместителем начальника отдела надзора по коммунальной гигиене Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Перехожевым С.В. в отношении МУП «Городской водоканал г. Волгограда», в присутствии представителя Щеголева Е.В., действующего на основании доверенности № 546 от 05 июня 2013 года, составлен протокол об административном правонарушении № 8213 по признакам статьи 6.5 КоАП РФ.

О времени (на 12 сентября 2013 года на 10 час. 00 мин.) и месте рассмотрения с дела об административном правонарушении предприятие уведомлено надлежащим образом, что отражено в протоколе полученным предприятием 26 августа 2013 года согласно почтовому отправлению № 400066 65 85378 2 (л.д. 119-122).

Дело об административном правонарушении в отношении МУП «Городской водоканал г. Волгограда» рассмотрено руководителем Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Пешковым Ю.В. в отсутствие представителя предприятия 12 сентября 2013 года и принято постановление № 7813, в соответствии с которым МУП «Городской водоканал г. Волгограда» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственности за которое предусмотрена статьей 6.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Определением от 13 сентября 2013 года в связи с допущенной опечаткой при изготовлении постановления административный орган внес изменение в оспариваемое постановление, заменив его номер с «7813» на «8213» (л.д. 123).

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, МУП «Городской водоканал г. Волгограда» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с учетом положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина предприятия в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной статьёй 6.5 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьёй 6.5 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до трех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении (несоблюдении) установленных требований к питьевой воде, питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Все исполнители, ресурсоснабжающие организации, участвующие в обеспечении населения питьевой водой, ответственны за качество подаваемой воды в границах принадлежности инженерных сетей.

Существенных нарушений процессуальных требований при привлечении общества к административной ответственности, установленных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления, судом не выявлено.

Из постановления административного органа следует, что предприятию вменялось в вину нарушение требований пунктов 3.1, 3.2, 3.4.1 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества».

Заявитель в своей жалобе указывает на отсутствие вины предприятия в совершении административного правонарушения.

Апелляционный суд отклоняет данный довод на основании следующего.

Статьей 4 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека» установлено, что данный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

В соответствии со статьёй  1  Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия - организационные, административные, инженерно-технические, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию.

Пунктом  2 части 1 статьи 2  Федерального закона  от 30.03.1999  № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения, в том числе юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Согласно абзацу 10 статьи 1 Федерального  закона от 30.03.1999  № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» под государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами понимаются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства; обеспечивать безопасность для здоровья человека оказываемых услуг; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг.

В силу пункта 3 статьи 39 указанного Федерального закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 19 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

В силу пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением