Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А12-31254/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС при условии, что оприходование товаров осуществляется посредством оформления товарных накладных или актов приема-передачи.

В Постановлении Президиума ВАС РФ №8835/10 от 09.12.2010 по делу №А63 -10110/2009-С4-9 указано, что непредставление обществом товарно-транспортных накладных при наличии товарной накладной ТОРГ-12 не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения налогового вычета по операции приобретения товара.

В данном случае, налоговым органом не представлены неоспоримые доказательства того, что действия налогоплательщика по привлечению поставщиков, являлись экономически необоснованными. Также не представлены доказательства отсутствия реального осуществления хозяйственных операций между  названными организациями.

Налоговым органом в ходе проверки не выявлялись лица, фактически подписавших спорные документы, акты приема-передачи товаров, счета-фактуры, в целях проверки наличия или отсутствия у этих лиц полномочий на подписание от имени руководителей указанных организаций вышеперечисленные документы.

Следовательно, налоговым органом не доказано, что счета-фактуры, выставленные обществу его контрагентом, составлены с нарушением порядка пункта 6 статьи 169 НК РФ, в связи, с чем у налогового органа отсутствовали основания для непринятия в составе налоговых вычетов сумм НДС, уплаченных обществом на основании выставленных ему контрагентами счетов-фактур.

Учитывая изложенное доводы налогового органа о том, что заявленные обществом вычеты и расходы являются документально не подтвержденными, поскольку первичные документы от имени контрагентов подписаны неуполномоченными лицами, либо лицами без намерения осуществления реальных финансово-хозяйственных операций, не основанными на материалах налоговой проверки.

Спорные контрагенты являются самостоятельными организациями, организации применяют общую систему налогообложения, находятся в равных условиях по осуществлению предпринимательской деятельности. Каждая организация осуществляла финансовую деятельность для получения собственной прибыли и для дальнейшего развития своего бизнеса. Доказательств обратного, налоговым органом не представлены.

Кроме того, согласно положениям Налогового кодекса РФ, право налогоплательщи­ка на уменьшение налоговой базы не зависит от численности работников, наличия или от­сутствия основных средств, производственных активов и транспортных средств у его контрагентов.

Совокупная оценка особенностей контрагентов общества: фактов невыполнения им своих обязанностей по представлению налоговой и бухгалтерской отчетности, его отсутствия по юридическому адресу, подписание документов от имени контрагента неуполномоченным (неустановленным) лицом, позволили налоговому органу сделать вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В материалы дела не представлено доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета и включения в состав расходов затрат на оплату указанных товаров.

Таким образом, при не опровержении инспекцией представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по возмездному приобретению товара, и недоказанности того обстоятельства, что указанные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом, не влечет безусловного отказа в признании данных расходов для цели исчисления налога на прибыль и НДС со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252, ст. 169 Кодекса.

Так же судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводам инспекции о наличие адреса «массовой регистрации» контрагентов.

Данный факт, по мнению инспекции, свидетельствует об отсутствии возможности осуществлять финансово-хозяйственную деятельность.

Однако, как установлено судом первой инстанции, что  по ООО «Аккорд», ООО «Конфэль» налоговым органом не проводились какие-либо проверочные мероприятия (осмотр помещения, опросы собственников помещения).

Налоговым органом по ООО «Аргус» произведен осмотр помещения по адресу: г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 16., оформленный в акте обследования от 16.08.2012.

Указанный осмотр проведен налоговым органом до начала выездной налоговой проверки и в отношении другой организации, акт обследования от 16.08.2012 не является допустимым доказательством, поскольку в нарушение ст. 92 НК РФ, составлен в отсутствие понятых.

Налоговым органом до начала проверки был допрошен Васильев В.В. (протокол допроса от 16.08.2012), являющийся директором ООО УК «Жилкомсервис», допрос проводился в отношении ООО «Калипсо». Указанный свидетель пояснил, что по адресу: г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 16 находятся ЗПУ «Сервис», ООО «Волгоградские спортивные лотереи», Адвокатская контора, Агентство недвижимости, ателье ИП Вербицкая, парикмахерская, такси, ООО «Жилкомсервис», ООО «Колис», все организации являются арендаторами, кроме ООО «Колис», данная организация является собственником помещения.

Налоговым органом были получены ответы от собственников помещений ИП Пономарева А.Е. и Дубовской Л.В., которые пояснили, что договоры аренды с ООО «Аргус» не заключали, вместе с тем, налоговым органом никаких данных от собственника помещения - ООО «Колис», получено не было, руководитель данной организации не допрашивался.

Таким образом, налоговым органом не представлены доказательства не нахождения организаций контрагентов ООО «Роспласт» по юридическим адресам, указанных в учредительных документах на период совершения сделки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 08.06.2010 № 17684/09 в случае, когда отсутствуют доказательства того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров, знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от их имени, у судов отсутствуют основания делать вывод о наличии у налогоплательщика цели получения необоснованной налоговой выгоды.

При оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагая, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Приводимые налоговым органом доводы об отсутствии контрагентов заявителя по юридическому адресу, о наличии у контрагентов заявителя признаков фирм "однодневок", о том, что предприятия-контрагенты не имели необходимых условий для оказания услуг и поставки товарно-материальных ценностей и выполнения работ (численность один человек, отсутствие основных средств и транспорта), об отсутствии у предприятий-контрагентов расходов на ведение хозяйственной деятельности, предоставлении предприятиями-контрагентами отчетности с минимальными налогами, не являются подтверждением недобросовестности заявителя при реализации права на применение налоговых вычетов и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Суд первой инстанции правомерно указал на  то, что налоговый орган не добыл достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих, что истец знал о недобросовестности своих контрагентов, о подписании документов от их имени неустановленными лицами, о неисполнении ими налоговых обязательств.

Налоговый орган ссылается на недостоверность сведений в товарно-транспортных накладных, считает, что ООО «Аккорд» не мог быть грузоотправителем товара, так как фактически не мог являться поставщиком товара. В обоснование своих выводов ссылается на протоколы допросов свидетелей и полученные ответы от собственников автомобилей.

Вместе с тем,  выводы налогового органа носят предположительный характер, поскольку, как пояснил налоговый орган, отбор свидетелей (водителей) производился по принципу совпадения ФИО (фамилия, имя, отчество) физического лица, региона его местожительства с регионом регистрации транспортного средства, на котором осуществлялась перевозка товара.

Факт доставки товара и оприходования подтверждает главный инженер ООО «Роспласт» Евстегнеева Н.Н. Так, согласно протокола допроса от 19.04.2013 Евстегнеева Н.Н., пояснила, что товар доставлялся силами поставщика, синстад мБ приходил автоцистернами, а остальной товар приходил машинами 20-ти тониками, приемка товара (синстад мБ) идет по калибровке и взвешиванию, масса принятого товара определяется путем перемножения калибровки (объем заполнения автоцистерны) на плотность этого сырья, взвешиваем автоцистерну до скачивания и после скачивания, как правило, машина приходит полная; приемка товара (термоэластопласт ДСТ-30-01) - приходит мешками по 25 кг; приемка товара (смола ПВХ SG-3) - приходит в машинах или в вагонах по ж/д, а в мешках по 25 кг.; приемка товара (ДИНФ) - приходит автомашинами по 20т. В флекси-танках (контейнер, в который вставлен полиэтиленовый мешок и в него закачен жидкий продукт), сливаем через насос.

Директор ООО «Роспласт» Коблов Д.А. в протоколе допроса от 09.08.2013 также подтвердил, что доставка товара производилась силами поставщиков.

Доводы налогового органа о том, что по анализу движения денежных средств по расчетным счетам у контрагентов ООО «Роспласт» отсутствуют платежи, присущие любой хозяйственной деятельности, не нашло подтверждения в судебном заседании.

Исходя из анализа расчетных счетов, ООО «Аккорд» производилась оплата, в том числе, за транспортно-экспедиционные услуги в июле, августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2009 года - ИП Ясинской Е.С., ООО «Аладар», ИП Громову О.В.,ИП Саевой И.В. и др., производилась оплата за вывоз мусора, за услуги связи, за аренду помещения и т.д.; ООО «Аргус» производилась оплата, в том числе, за транспортно-экспедиционные услуги ООО «Кристал» в мае 2011 года. ООО «Конфэль» производилась оплата, в том числе, за аренду помещения ООО «Лемурия», за транспортные услуги в сентябре, октябре 2011 года ООО «Деловые линии», ИП Лапшинову А.А.

В оспариваемом решении налоговый орган ссылается на то, что сделка по реализации товара в адрес ООО «Аккорд» в 2009, 2010 годах признана сделкой, совершенной лишь для вида.

Согласно договора поставки от 01.06.2009, заключенного между ООО «Роспласт» (поставщик) и ООО «Аккорд» (покупатель), поставщик обязуется в течение срока действия договора поставить, а покупатель принимать и оплачивать продукцию - пластикат поливинилхлоридный. В подтверждение совершения сделки налогоплательщиком были представлены договор, товарные накладные, счета-фактуры, акты сверки.

Как пояснило Общество, в 2009 году на расчетный счет ООО «Роспласт» поступила оплата в сумме 3014272руб., в том числе НДС в сумме 459819,62руб. При исчислении налога на прибыль сумма дохода по указанной сделке в сумме 2554553руб. была отражена налогоплательщиком в декларации по налогу на прибыль «доходы от реализации».

По мнению налогового органа, указанная сумма подлежит включению в состав внереализационных доходов на основании п.8 ст. 250 НК РФ, как безвозмездно полученное имущество.

Коллегия соглашается  с выводами суда первой инстанции о том, что  указанные выводы необоснованными, поскольку налоговый орган не представил доказательств того, что продукция реализована не в адрес ООО «Аккорд», а в адрес иного неустановленного лица.

При этом налоговым органом не учтено, что по условиям спорного договора предусмотрена передача товара на возмездной основе с обязательством его оплаты, в связи с чем, независимо от надлежащего или ненадлежащего оформления первичных документов по передаче товара, учитывая наличие факта его передачи, перечисленные за него денежные средства не могут являться безвозмездно полученными.

В 2010 году оплата по договору произведена взаимозачетом на сумму 21297777,11руб., в том числе НДС в сумме 3248713,46руб. При исчислении налога на прибыль за 2010 год сумма дохода по указанной сделке в сумме 18048964руб. была отражена в декларации по налогу на прибыль «доходы от реализации», что признано налоговым органом обоснованным.

Следует отметить, что правомерность отражения доходов в 2009 , 2010 годах по договору от 01.06.2009 №7/1 мотивирована тем, что реализуемая в адрес ООО «Аккорд» продукция была произведена ООО «Роспласт», остатки продукции по бухгалтерским счетам на конец проверяемого периода отсутствуют.

Кроме того, ООО «Роспласт» является производителем химической продукции. В ходе проверки налоговым органом не опровергается факт изготовления Обществом продукции, а также ее дальнейшей реализации. Доход от реализации включен в налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль, начислен НДС, что свидетельствует о наличии экономической выгоды, которая не могла иметь места без осуществления спорной сделки.

Как пояснил заявитель, часть приобретенного в 2009 году у ООО «Аккорд» сырья на сумму 3801200руб. была в 2010 году возвращена поставщику, следовательно, данное сырье не могло быть использовано в производстве готовой продукции и участвовать в расходах при исчислении налога на прибыль.

В решении налогового органа указано, что затраты, по сделкам с ООО «Конфэль» в размере 24 000 000 руб. включены в состав материальных расходов, уменьшающих доходы от реализации в 2011 году.

Однако, данный вывод противоречит доводам ООО «Роспласт» и имеющимся в деле документам. Как пояснило Общество, основным видом его деятельности является производство химической продукции. То есть, являясь производителем, стоимость приобретенного им сырья включается в себестоимость готовой продукции по мере списания его в производство, согласно первичным учетным документам.

В данном случае, налогоплательщиком обоснованно заявлено, что налоговому органу необходимо было учитывать то обстоятельство, что сырье закупалось в одном налоговом периоде, а списывалось (использовалось в производство) в другом.

Так, в материалах дела имеются инвентаризационные описи, материальные отчеты, отгрузочные документы, согласно которым на конец 2011 года приобретенное у ООО «Конфэль» сырье значится в виде остатка на складе.

Налоговым органом этот факт не опровергнут, следовательно, данным фактом подтверждается, что затраты, по сделкам