Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А12-31254/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

реализации в 2010 году; у ООО «Конфэль» закупало химическую продукцию  на общую сумму 28320000руб, в том числе НДС в сумме 4320000руб., затраты в сумме 24000000руб. включены в состав материальных расходов, уменьшающих доходы от реализации в 2011 году.

Продукция, приобретенная у контрагентов, частично реализовывалась, что подтверждается соответствующими документами и не опровергнуто налоговым органом.

Оплата товара, приобретенного у контрагентов, производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, взаимозачетом.

В подтверждение понесенных расходов, а также правомерности применения налоговых вычетов, ООО «Роспласт» представлены договоры поставки от 10.04.2009 №9, от 15.11.2010 №48, от 30.12.2010 №7, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты сверок.

При этом  налоговым органом установлено, что у ООО «Аккорд», ООО «Аргус», ООО «Конфэль» отсутствуют технические и трудовые возможности, обналичивание денежных средств, фактическое местонахождение организаций не установлено, адрес «массовой регистрации», документы подписаны неустановленным лицом.

Согласно результатам встречных проверок, ООО «Аккорд» состоит на учете в налоговом органе с 26.03.2009, юридический адрес: г. Москва, ул. Академика Опарина, д.4 стр.1, учредителем и директором является Ефимова Н.А., ООО «Аргус» состоит на учете с 10.06.2010 по 11.08.2011 в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, юридический адрес: г. Волгоград, ул. Новороссийская, д.16, директором является Моисеев А.А. с 11.08.2011 состоит на учете в ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары, директор Строганов В.А.; ООО «Конфэль» состоит на учете в налоговом органе с 13.12.2010, юридический адрес: г. Москва, ул. Отрадная, 15, учредителем является Леоненкова О.А.,  директором является Дегаленя Н.М.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что счета-фактуры от ООО «Аккорд» подписаны Ефимовой Н.А. - неустановленным лицом, в подтверждение доводов налоговый орган ссылается на протокол допроса от 29.02.2012, проведенного в отношении ООО «КвантБизнес».

Однако, как правомерно отметил, суд первой, что указанные показания не могут являться неоспоримым доказательством для вывода о недостоверности сведений в счетах-фактурах, поскольку  свидетель Ефимова Н.А. не допрашивалась налоговым органом, в рамках проверки в отношении ООО «Роспласт», допрос свидетеля Ефимовой Н.А. от 29.02.2012 производился в отношении деятельности ООО «КвантБизнес».

Более того,  в протоколе допроса свидетеля Ефимовой Н.А. от 29.02.2012, и в протоколе допроса Ефимовой Н.А. от 18.07.2011, имеются противоречия, относительно  подтверждения  регистрации организации на свое имя.

Согласно справке об исследовании №6787 от 07.08.2013, было произведено почерковедческое исследование подписи Ефимовой Н.А., в выводах эксперта указано, что решить вопрос: «кем, Ефимовой Н.А. или другим лицом (лицами) выполнены подписи, расположенные в строках «руководитель организации» и «главный бухгалтер» с указанием фамилии Ефимовой Н.А., расположенные в договоре поставки от 10.04.2009 №9, в счетах-фактурах не представляется возможным».

В ходе проверки налоговым органом установлено, что счета-фактуры от ООО «Аргус» подписаны Моисеевым А.А. - неустановленным лицом, в подтверждение доводов налоговый орган ссылается на то, что при анализе информационного ресурса регионального уровня Моисеев А.А. является «массовым руководителем», «массовым учредителем».

Суд считает выводы налогового органа необоснованными, потому как, согласно встречной проверки в проверяемый период директором ООО «Аргус» значится Моисеев А.А., который не допрашивался налоговым органом, почерковедческая экспертиза подписей Моисеева А.А. налоговым органом не проводилась.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что первичные документы от имени ООО «Конфэль» подписаны лицом, не являющимся должностным лицом организации. Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО «Конфэль» значится Дегаленя Н.М., а первичные документы подписаны Леоненковой О.А.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, запись о директоре ООО «Конфэль» Дегалена Н.М. внесена 15.11.2011, тогда как все первичные документы от указанной организации датированы до указанной даты.

Кроме того, директор ООО «Конфэль» Дегалена Н.М., указанный в выписке из ЕГРЮЛ, по вопросам ведения хозяйственной деятельности, в том числе, по взаимоотношениям с ООО «Конфэль», не допрашивалась, от подписания первичных документов от имени данной организации не отказывалась. Также налоговым органом не выяснялся вопрос о том, кто вместо руководителя общества имел право подписывать первичные документы по доверенности.

Согласно протоколу допроса от 21.05.2013 свидетель Леоненкова О.А. пояснила, что в 2009 году регистрировала на себя ООО «Конфэль» и являлась генеральным директором, организация была создана по инициативе Елены Петровны, в настоящее время о деятельности ООО «Конфэль» не известно, какие виды деятельности осуществляло общество не помнит, в обязанности входило подписание документов, организация располагалась в г. Москва, с директором ООО «Роспласт» не знакома, на вопрос приходилось ли вам подписывать первичные документы от ООО «Конфэль» последовал отрицательный ответ.

Леоненкова О.А. подтвердила факт регистрации ООО «Конфэль», вместе с тем, дала противоречивые сведения о подписании первичных документов.

Из представленной в материалы дела справке об исследовании №6415 от 26.07.2013, следует, что произведено почерковедческое исследование подписи Леоненковой О.А. В выводах эксперта указано, что подписи от имени Леоненковой О.А., в строках «руководитель организации» и «главный бухгалтер» в договорах поставки, счетах-фактурах, товарных  накладных, в ТТН с вероятностью  выполнены не Леоненковой О.А.

В связи с чем, приведенные налоговым органом доказательства не являются бесспорным и безусловным доказательством подписания первичных документов от ООО «Аккорд», ООО «Аргус».

 В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц (в том числе присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ) осуществляется налоговыми органами. Включение юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота.

В соответствии с положениями статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Изложенное подразумевает, что лица, учреждающие хозяйственное общество или товарищество, и (или) выступающие от его имени обязаны действовать в его интересах, соблюдая принцип добросовестности, предусмотренной статьей 10 ГК РФ, согласно которому не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 09.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица (далее - заявитель), подлинность, которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии). Этой же статьей закона определен перечень физических лиц, которые могут являться заявителями при государственной регистрации юридических лиц.

Таким образом, если налоговый орган зарегистрировал вышеназванную организацию в качестве юридического лица и поставил ее на учет, тем самым признал ее право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

При этом инспекцией не опровергается, что в соответствии с выписками из Единого государственного реестра юридических лиц данные лица являются учредителями и руководителями указанных организаций.

В данном случае, ООО «Аккорд», ООО «Аргус», ООО «Конфэль» были зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается материалами проверки.

Налоговым органом не представлено суду доказательств того, что регистрация ООО «Аккорд», ООО «Аргус», ООО «Конфэль» были признаны недействительной, не представлены доказательства, что счета-фактуры и иные бухгалтерские документы от имени указанных контрагентов подписаны действительно неуполномоченными лицами.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагентов общества оформлены за подписью лиц, отрицающих их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Налоговым органом в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.

Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах в качестве руководителя этой организации, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Коллегия апелляционной инстанции, относится к показаниям критически, так как, в такой ситуации нельзя исключить возможность того, что лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля.

 Формальный отказ лица от какого-либо отношения к созданным им обществам не может рассматриваться в качестве обстоятельства достаточного для вывода о достоверности данного факта.

Невозможность проверки контрагента, не представление им документов для встречной проверки, на что ссылается налоговый орган в решении, само по себе не может являться основанием для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета по НДС и отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль.

Каких либо доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях самого налогоплательщика     признаков     недобросовестности,     свидетельствующих     об  их неправомерности, а так же о наличии признаков согласованности действий его контрагентов налоговый орган суду не представил.

В связи с чем,  недобросовестные действия контрагентов  не могут являться основанием для отказа в праве на применение налоговых вычетов и включению в расходы спорных сумм.

Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. N 138-О, от 15 февраля 2005 г. N 93-О, следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и другие доказательства.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.100.2006 года №53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой  выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношении взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как установлено судом первой инстанции, перечисление налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета спорных контрагентов налоговым органом не оспаривается. Доказательств того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета указанных организаций было последующее их «обналичивание», налоговым органом не представлено. Участие налогоплательщика в схеме по «обналичиванпию» денежных средств не доказано.

Ссылки налогового органа на отсутствии у данных поставщиков необходимых для осуществления транспортировки транспортных средств, не могут быть приняты судом, поскольку действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные транспортные средства при осуществлении хозяйственной деятельности, и не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с наличием основных средств у поставщика.

Факт отсутствия на балансе предприятий-поставщиков транспортных средств, необходимых для перевозки товаров, не является достаточным основанием для оспаривания самой сделки, поскольку законом не запрещено осуществлять доставку товара чужими транспортными средствами. При этом следует отметить, что оплата транспортных услуг, а также поставленного товара, в соответствии с действующим законодательством и обычаями делового оборота, может осуществляться, в том числе, путем зачета встречных однородных требований, бартерных сделок, векселями и т.д.

Выводы налогового органа о непредставлении документов, подтверждающих факт доставки товара, суд считает необоснованным, поскольку отсутствие товарно-транспортной накладной не может