Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А12-23205/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доходов местных бюджетов включены доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков - по нормативу 80 процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 данного Кодекса).

В силу п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона № 137-ФЗ юридические лица, за исключением указанных в п. 1 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 1 января 2010 года в соответствии с правилами ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Юридические лица могут переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты), на право аренды таких земельных участков или приобрести такие земельные участки в собственность в соответствии с правилами, установленными настоящим абзацем, до 1 января 2015 года по ценам, предусмотренным соответственно п. 1, 2 ст. 2 данного Закона.

Арендная плата за использование указанных земельных участков определяется в соответствии с п. 3 ст. 65 ЗК РФ, а за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, - в соответствии с п. 10 настоящей статьи. При этом размер арендной платы на год устанавливается в пределах полутора процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09, внесенные Законом от 24.07.2007 № 212-ФЗ изменения относительно определения размера арендной платы в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков касаются земельных участков, на которых расположены особые объекты: линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты).

Принимая во внимание особый характер этих объектов, рассматриваемое положение, по сути, представляет собой специальную льготу, установленную в целях сдерживания роста цен на продукцию и услуги субъектов естественных монополий. Введение данного положения вызвано необходимостью осуществления государственного контроля для обеспечения защиты экономических интересов потребителей указанной продукции и услуг от повышения тарифов, создания недискриминационных и стабильных условий деятельности производителей этой продукции и услуг и тем самым согласования интересов производителей и потребителей, поскольку арендные платежи влияют на размер устанавливаемых тарифов, включая тарифы на электроэнергию и теплоэнергию (подп. 5 п. 29 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации»).

Таким образом, установленный абз. 3 п. 2 ст. 3 Закона № 137-ФЗ (в редакции Закона от 24.07.2007 № 212-ФЗ) предельный размер арендной платы (не более полутора процентов кадастровой стоимости) для договоров аренды земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты), подлежит применению независимо от того, заключен договор аренды в связи с переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок или нет.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.02.2010 № 12404/09 определил подход к применению положений законодательства, в соответствии с которым установленный п. 2 ст. 3 Закона № 137-ФЗ (в редакции Закона № 212-ФЗ) предельный размер арендной платы для договоров аренды земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты) подлежит применению независимо от того, заключен договор аренды в связи с переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок или нет.

Поскольку согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для применения порядка определения размера арендной платы, установленного п. 2 ст. 3 Федерального закона № 137-ФЗ, не имеет значения, заключался договор аренды земельного участка в связи с переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок или нет, то достаточным основанием для применения льготного порядка определения размера арендной платы является вид и принадлежность объектов, находящихся на земельных участках, передаваемых в аренду.

Согласно п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 10782/13 и постановления № 15837/11, принципы, закрепленные в постановлении № 582 от 16.07.2009 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», вступившем в силу с 04.08.2009, являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

Поскольку спорный договор аренды заключен после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, арендная плата по нему является регулируемой (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды». Изменение нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета влечет изменение условий такого договора аренды без внесения в текст договоров подобных изменений. Внесение сторонами иных изменений в договор аренды не может препятствовать применению новых нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета.

Правовая позиция, изложенная в постановлении № 15837/11, заключается в том, что пунктом 3 (подпункты «а» - «д») Правил для ряда конкретных случаев использования земельных участков, находящихся в федеральной собственности, установлены предельные размеры арендной платы, определяемые в процентах от кадастровой стоимости земельного участка, являющегося предметом аренды. Размер регулируемой арендной платы в этих случаях за земельные участки, относящиеся к публичной собственности, не может быть выше ставок, установленных для земельных участков из земель, находящихся в федеральной собственности.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 10782/13, истец вправе обратиться в  суд с исковым требованием о взыскании неосновательного обогащения в случае переплаты арендных платежей по договору аренды, возникшей при применении государственным или муниципальным органом завышенного коэффициента при исчислении арендных платежей.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, руководствуясь подп. 7 п. 5 ст. 27, ст. 87 ЗК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 504, постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 14.11.1997 № 121/1, установил, что спорный земельный участок предназначен для обеспечения нормальной эксплуатации важного с экономической точки зрения объекта - магистрального газопровода. Арендованные истцом земли были предоставлены для нужд организаций транспорта, находятся в федеральной собственности.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами ст. 424 ГК РФ.

Таким образом, положения п. 2 ст. 3 Закона № 137-ФЗ относительно предельного размера арендной платы за пользование земельным участком (размер не может превышать 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка) являются обязательными для сторон.

Установив, что сумма арендной платы по спорному договору аренды превысила законодательно установленный предел, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее взысканию в пользу истца.

Судебной коллегией проверен представленный истцом расчет неосновательного обогащения, который является верным. Неосновательное обогащение ответчиков за период с 01.01.2013 по 04.07.2013 составило 1 997 128 руб. 19 коп.

Доводы апелляционных жалоб о том, что размер арендной платы за земельный участок согласован сторонами в договоре аренды и определен правомерно, являются несостоятельными на основании вышеизложенного.

Направляя в адрес истца извещение об увеличении размера арендной платы, МУГИ Волгоградской области основывалось на Порядке расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержденном Администрацией Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п.

Однако МУГИ Волгоградской области не было учтено, что Федеральным законом от 24.07.2007 № 212-ФЗ, вступившим в силу с 30.10.2007, в Федеральный закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» были внесены изменения, согласно которых размер арендной платы за использование указанных земельных участков не может превышать полутора процентов их кадастровой стоимости.

Таким образом, Постановление Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п может применяться только с учетом абзаца 3 п. 2 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 № 137-ФЗ.

Довод апелляционных жалоб о принадлежности спорного земельного участка к землям населенного пункта, в связи с чем ответчиком был применен верный коэффициент при расчете арендной платы, подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4.1 Постановления Администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 г. № 469-п «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области» (в редакции, действовавшей в спорный период) при переоформлении юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды арендная плата за использование указанных земельных участков определяется от кадастровой стоимости земельного участка в размере 1,5 процента кадастровой стоимости арендуемого земельного участка из категории земель населенных пунктов, расположенного на территории городского округа город-герой Волгоград.

Как следует из переписки истца и ответчика  Мингосимущество (л.д. 35-36, 38-3941-42 т.1), спорный земельный участок находится в черте города.

Поскольку из материалов дела следует, что до заключения договора аренды, земельный участок находился в постоянном (бессрочном) пользовании истца, следовательно на него распространяют свое действие нормы пункта 4.1 Постановления Администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 г. № 469-п, действовавшего в спорный период.

Кроме того, несостоятельны доводы жалоб о неправомерности взыскания неосновательного обогащения с Министерства финансов Волгоградской области и Департамента финансов администрации Волгограда, поскольку противоречат абз. 10 ст. 57 БК РФ и сведениям УФК по Волгоградской области о распределении переплаченных денежным средств следующим образом: в бюджет субъекта 20% - 399 425 руб. 64 коп.; в бюджет городского округа 80% - 1 597 702 руб. 55 коп.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, правоотношения сторон квалифицированы верно, закон применен правильно.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований