Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А12-179/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

регламентирующих хранение и реализацию мяса и мясопродуктов.

С учётом требований статьи 2.1. КоАП РФ суд первой инстанции обоснованно привлёк предпринимателя к ответственности.

Обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе ИП Куанчалиев К.И., при имеющихся в материалах дела доказательствах не влияют на выводы судов о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43. КоАП РФ.

Вопреки доводам предпринимателя при проведении прокуратурой проверки, предшествовавшей возбуждению дела, его право на защиту не нарушено, поскольку его обязательного присутствия при её проведении закон не требует. Кроме того, данный факт нельзя трактовать как нарушение порядка привлечения к административной ответственности, поскольку указанные действия совершены вне рамок производства по делу.

Одним из доказательств по делу является акт проверки от 07.11.2013. При его составлении присутствовали сотрудники магазина «Мясо» - продавец Куанчалиева Д.А. и рубщик мяса Куанчалиев Е.И. Данный факт самим предпринимателем не оспаривается. Полномочия указанных лиц на представление интересов  предпринимателя при выявлении фактов нарушения законодательства при розничной торговле явствуют из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.), что соответствует положениям статьи 182 Гражданского кодекса РФ. Куанчалиева Д.А. и Куанчалиев Е.И. участвовали в проведении проверки, после её завершения ознакомлены с актом проверки, о чём свидетельствуют их подписи на документе (т.1 л.д.22, 29). 

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы акт проверки составлен с участием представителей предпринимателя и является надлежащим доказательством по делу.

В ходе проведённой проверки прокуратурой получены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, что в соответствии с частями 1 и 3 статьи 28.1. КоАП РФ послужило поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

По мнению суда апелляционной инстанции, проведение проверки прокуратурой на предмет соответствия деятельности предпринимателя ветеринарно-санитарному законодательству, не исключает возможность возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении за выявленные нарушения законодательства РФ о техническом регулировании.

Согласно пункту 6 приказа Генеральной прокуратуры РФ от 07.12.2007 №195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», основанием для проведения проверки служит поступившая в органы прокуратуры информация (обращения граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также другие материалы о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, нуждающихся в особой социальной и правовой защите. В качестве повода для прокурорских проверок рассматриваются материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях закона.

Достаточность доказательств должна оцениваться на момент решения вопроса о привлечении к ответственности, а не на момент возбуждения дела. Возбуждение дела возможно даже в отсутствие допустимых доказательств. А поступившая информация не должна оцениваться с формальной точки зрения, она подлежит проверке и процессуальному закреплению. 

В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что суд первой инстанции привлёк его в административной ответственности по истечении срока давности, установленного статьёй 4.5. КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает довод предпринимателя несостоятельным.

В силу части 1 статьи 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о защите прав потребителей, о техническом регулировании не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.12.2013 следует, что дата совершения правонарушения – 07 ноября 2013 года и, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности истекает 07 ноября 2014 года.

Несостоятельным является довод о повторном привлечении заявителя к ответственности. Заявитель ошибочно принимает за повторное привлечение наличие двух постановлений о возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу части 5 статьи 4.1. КоАП РФ лицо не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Согласно правовой позиции, изложенной Пленумом  Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 11 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суду необходимо исходить из того, что после принятия им решения об отказе в привлечении к ответственности либо о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9. и 24.5. КоАП РФ, в силу статьи 2.9. КоАП РФ является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2013 по делу № А12-29201/2013 прокуратуре возвращено заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности на основании поступившего ходатайства прокуратуры о его возвращении.

Доказательств наличия оснований, предусмотренных статьями 2.9. и 24.5. КоАП РФ, в материалы дела не представлено.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о повторном привлечении предпринимателя к административной ответственности и применения в рассматриваемом споре части 5 статьи 4.1. КоАП РФ. Вынесение Арбитражным судом Волгоградской области определения о возвращении прокуратуре заявления на основании её ходатайства не является основанием, препятствующим прокуратуре повторно с соблюдением требований Кодекса вынести постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и обратиться в суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, поскольку срок давности его привлечения не истёк.

Апелляционный суд не согласен с доводом апелляционной жалобы о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.12.2013 составлено с нарушением статьи 28.5. КоАП РФ, поскольку нарушение срока составления протокола не является существенным нарушением.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 указано, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5. и 28.8. КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

В рассматриваемом случае процедура привлечения заявителя к административной ответственности проверена судами обеих инстанций, существенных нарушений не допущено.

Учитывая, что факт совершения административного правонарушения установлен, процессуальных нарушений привлечения ИП Куанчалиева К.И. к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено, апелляционный суд считает, что заявление прокуратуры удовлетворено судом первой инстанции правомерно. Размер административного штрафа назначен судом в минимальном размере в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.43. КоАП РФ.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2014 по делу  №А12-179/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья                                                                                                            М.А. Акимова