Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А12-33647/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с п. 16 Правил технологического присоединения договор должен содержать следующие существенные условия:

перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению;

срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

В соответствии с п. 19 Правил технологического присоединения по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, акт об осуществлении технологического присоединения.

В материалах дела имеется Акт разграничение балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности от 28.08.2012г. и Акт об осуществлении технологического присоединения № 1410 от 28.08.2012г., подписанные МУПП «Волгоградские межрайонные электрические сети» и заявителем, подтверждающие присоединение к электрическим сетям домовладения, расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Вьюжная, д. 2/31, а также исполнение технических условий, от 05.10.2011г. на технологическое присоединение домовладения.

Вышеуказанные документы были представлены Шаповаловым М.Ф. в адрес ОАО «Волгоградэнергосбыт» при заключении договора энергоснабжения.

При таких обстоятельствах, требования ОАО «Волгоградэнергосбыт» о представлении заявителем иных технических условий с указанием выделенной мощности (на электрические плиты и (или) электроотопительные установки) является неправомерным и фактически неисполнимым, поскольку действующим законодательством не предусмотрено не только право, но и возможность владельцев энергопринимающих устройств повторно осуществить технологическое присоединение объекта (в ходе которого происходит оформление технических условий), ранее присоединенного к электрическим сетям в установленном законом порядке.

Более того, исчерпывающий перечень требований, предъявляемых к содержанию технических условий, приведен в п. п. 25, 25.1 Правил технологического присоединения, которые не предусматривают необходимости (обязанности) включения в технические условия информации о распределении присоединяемой мощности по конкретным электроприемникам, установленным в объекте капитального строительства (энергопринимающим устройстве), присоединение к электрическим сетям которого планируется.

Требование о представлении для применения тарифа, установленного для населения, проживающего в городских и населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и (или) электроотопительными приборами, проекта на электроснабжения жилого дома, в рассматриваемом случае также является неправомерным.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, а также отдельных разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с частью 12.2 настоящей статьи.

В части 3 статьи 48 Градостроительного кодекса установлено, что осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи). Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объектам индивидуального жилищного строительства.

Из свидетельства о государственной регистрации права следует, что дом, расположенный по адресу г. Волгоград, ул. Вьюжная, д. 2/31 имеет этажность 1, в связи с чем при его строительстве (реконструкции, капитальном ремонте) разработка проектной документации (в том числе на электроснабжение) не требовалась. Правоустанавливающий документ на домовладение Шаповаловым М.Ф. также был представлен в адрес ОАО «Волгоградэнергосбыт» при заключении договора энергоснабжения.

С учетом установленных обстоятельств, действия ОАО «Волгоградэнергосбыт» по истребованию у Шаповалова М.Ф. технических условий для присоединения к электрическим сетям с указанием выделенной мощности (на электрические плиты и (или) электроотопительные установки) от сетевой организации (с отметкой о выполнении), к сетям которой присоединено домовладение, а также проекта на электроснабжение жилого помещения, являются неправомерными, не соответствует требованиям ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, и фактически направлены на невозможность произведения Шаповаловым М.Ф. расчетов за потребленную электроэнергию по тарифам, установленным для населения, проживающего в городских и населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в рамках дела № А12-23156/2013 по которому ОАО «Волгоградэнергосбыт» отказано в признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области № 13-01-10-04/125 от 18.06.2013г., на основании которого вынесено оспариваемое в рамках настоящего дела постановление.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела заявителем не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение нарушений ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Следовательно, вина ОАО «Волгоградэнергосбыт» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом установлена и доказана.

Порядок привлечения предприятия к административной ответственности проверен судами обеих инстанций, нарушений не установлено.

Административное наказание назначено в виде минимального размера штрафа, с учетом смягчающего вину обстоятельства, который рассчитан антимонопольным органом верно по санкции статьи 14.31 ч.1 КоАП: (1000000 руб. - 300000 руб.) : 2 = 650000 руб. - 87500 руб. (1/8 разности максимального размера штрафа по ч.1 ст.14.31 КоАП РФ и минимального размера штрафа по ч.1 ст.14.3 КоАП РФ: 1000000 - 300000/8 = 87500 рублей.) = 562500 рублей, что соразмерно совершенному правонарушению.

Апелляционный суд считает несостоятельными доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приведенные заявителем в качестве оснований для отмены оспариваемого постановления об административном правонарушении, поскольку они тождественны доводам, приведенным обществом в заявлении об оспаривании решения по делу № 13-01-10-04/125 о нарушении антимонопольного законодательства, которым дана оценка вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела № А12-23156/2013.

Общество считает, что к спорной ситуации применимы положения, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П, в котором указано, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

Апелляционный суд считает, что данные положения в рассматриваемом случае не подлежат применению, поскольку кроме вышеизложенного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П также указано, что не вступившие к моменту провозглашения настоящего Постановления в законную силу или вступившие в законную силу, но не исполненные или исполненные частично судебные акты, вынесенные на основании положений части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, части 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации в отношении юридических лиц, не являющихся заявителями по настоящему делу, а равно на основании иных статей данного Кодекса, устанавливающих за совершение предусмотренных ими административных правонарушений минимальные размеры административных штрафов в сумме ста тысяч рублей и более, пересмотру (изменению, отмене) в связи с принятием настоящего Постановления не подлежат.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2014 года по делу № А12-33647/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                            М.А. Акимова

  Л.Б. Александрова