Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А12-23549/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-23549/2013

12 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Борисовой Т. С., Шалкина В. Б.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Сулеймановой И. Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Волжский промышленно-технологический техникум»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «10» февраля 2014 года по делу № А12-23549/2013, принятое судьей Зотовой Н.П.,

по иску государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Волжский промышленно-технологический техникум» (ИНН 3435880490, ОГРН 1023402024062),

к обществу с ограниченной ответственностью «А-КОНТО» (ИНН 3435031024, ОГРН 1023401997222),

об обязании возвратить имущество,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Волжский промышленно-технологический техникум» (далее - ГАОУ СПО «ВПТТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «А-КОНТО» (далее - ООО «А-Конто», ответчик) об обязании вернуть арендуемое имущество, а именно: нежилые помещения в здании общественно-бытового корпуса, в том числе комнаты №№ 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55 в удовлетворительном состоянии, с учетом нормального износа.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции от 10 февраля 2014 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела, допустил нарушение норм материального и процессуального права. Так, судом первой инстанции неверно установлен факт освобождения ответчиком спорных помещений. Кроме того, сам ответчик не отрицает факт занятия спорных объектов в настоящее время.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статьи 266, статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 10.08.2010 между ГОУ НПО «Профессиональное училище № 35», правопреемником которого является ГАОУ СПО «ВПТТ», (Арендодатель) и ООО «А-КОНТО» (Арендатор) заключен договор № 036/275/32 о передаче в аренду государственного имущества, закрепленного за ГОУ НПО «Профессиональное училище № 35» на праве оперативного управления, а именно аренды нежилых помещений общественно-бытового корпуса общей площадью 300, 7 кв. м, расположенных по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Машиностроителей, 10, для производства продуктов питания.

Срок действия договора сторонами определен на три года, с 10.08.2010 по 10.08.2013 (п. 1. 3. договора).

По акту приема-сдачи указанные нежилые помещения были переданы арендодателем, а арендатор принял их.

09.08.2013 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 3 о расторжении договора № 036/275/32 от 10.08.2010.

В связи с тем, что договор расторгнут, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Волгоградской области.

Суд первой инстанции, установив, что договор аренды прекратил свое действие, ответчик возвратил спорное имущество истцу по акту приема – передачи, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ арендатор при прекращении действия договора аренды обязан вернуть имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу ст. 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Как следует из материалов дела, 09.08.2013 ответчик возвратил истцу арендованные ранее нежилые помещения, что подтверждается актом приема-передачи. При этом в акте указано, что помещения приняты Арендодателем в удовлетворительном состоянии.

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что ответчиком были исполнены обязанности по договору аренды - арендуемое помещение было освобождено в установленный договором срок.

Доказательств фактического использования ответчиком спорных помещений после подписания акта приема – передачи от 09.08.2013 и расторжения договора аренды № 036/275/32 от 10.08.2010 истцом в материалы дела не представлено. Также не доказано истцом, что ответчик препятствовал доступу арендодателя в спорное помещение или препятствовал ему пользоваться освобожденным помещением.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на акты осмотра спорного помещения судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные акты составлены в отсутствие представителя ответчика, доказательства надлежащего извещения ответчика о проведении такого осмотра также в материалы дела не представлены. Иных доказательств материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы о продолжении занятия ответчиком спорного помещения судебной коллегией также отклоняется, поскольку, как следует из материалов дела, договорные отношения аренды между сторонами прекращены, о возврате имущества арендодателю свидетельствует акт приема - передачи арендованного имущества. Ссылка истца на статью 622 ГК РФ в данном случае несостоятельна, поскольку в указанной норме права законодатель установил требования к состоянию возвращаемого арендатором имущества. По мнению судебной коллегии, истцом избран неверный способ защиты его прав.

 Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Арбитражным судом Волгоградской области полно и всесторонне исследованы и оценены все представленные доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2014 года по делу № А12-23549/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                С. А. Жаткина

Судьи                                                                                     Т. С. Борисова

                                                                                                          В. Б. Шалкин