Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А12-31261/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

норматива потребления коммунальных услуг (использованы данные ответчика) по домам, где приборы учета не установлены, и по замещающей информации сетевой организации по домам, где приборы учета имеются.

В соответствии с расчетом истца объем потребленной в сентябре 2013 г. электроэнергии с применением как нормативов, так и замещающей информации, составляет 3245354 кВт.ч, стоимость – 9 755 662,16 руб.

Поскольку такой расчет истца согласуется с положениями пунктов 163, 166 Основных положений, а также с положениями спорного договора энергоснабжения, суд первой  инстанции правомерно принял представленный истцом расчет, а контррасчет ответчика отклонил как необоснованный.

Согласно договору № 196 уступки прав требования от 11.12.2013 ОАО «Волгоградэнергосбыт» уступило ООО «ВКС-Сервис» право требования задолженности ООО «УК Ворошиловского района» по договору № 5011660/12 от 01.10.2012 за сентябрь 2013 г. в размере 9 075 328,81 руб.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им по сделке другому лицу.

Учитывая, что в договоре энергоснабжения в обязательстве по оплате энергоснабжающая организация выступала в качестве кредитора, имеющего право требовать исполнения денежного обязательства от должника, указанное право (требование) могло быть уступлено. Уступая право другому лицу, энергоснабжающая организация лишается возможности предъявить требование о его исполнении к должнику. При этом положение такой организации как должника в обязательстве передать электроэнергию остается неизменным. Уступка права (требования) влечет за собой замену кредитора в конкретном обязательстве, в состав которого входит уступаемое право (требование), а не замену стороны в договоре.

Указанное также следует из пункта 6  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120.

Иных документов, содержащих показания общедомовых приборов учета за сентябрь 2013 г. в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате электроэнергии на дату рассмотрения иска перед истцом в сумме 680 293,35 руб. В нарушении ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства уплаты задолженности за рассматриваемый период на заявленную сумму, в связи с чем заявленные истцом требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о неверности расчета объема поставленной ответчику электроэнергии, представленного истцом, судебной коллегией отклоняется, поскольку был предметом оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, оснований для его переоценки судебной коллегией не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Статьей 270 АПК РФ установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, которых судебная коллегия не усматривает.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в судебном акте, ответчиком, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2014 года по делу № А12-31261/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                С. А. Жаткина

Судьи                                                                                     Т. С. Борисова

                                                                                                          В. Б. Шалкин