Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А12-30292/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-30292/2013

12 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                               «07» мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                                        «12» мая 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей  Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Краевой Ю.Н.,

в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15, ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2014 года по делу № А12-30292/2013 (судья Моторина Е. В.)

по исковому заявлению Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15, ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мороз» (400021, г. Волгоград, ул. Добролюбова, д. 38, ОГРН 1063461035736, ИНН 3447024342)

о взыскании 1 403 186 рублей 4 копеек,

УСТАНОВИЛ:

  Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее по тексту - истец, МУГИ Волгоградской области) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мороз» (далее по тексту - ответчик, ООО «Мороз») о взыскании 1 403 186 руб. 04 коп., из которых: 888 766 руб. 86 коп. - задолженности по арендной плате за период с 01.12.2010 по 31.10.2013; 514 419 руб. 18 коп. - пени за период с 08.12.2006 по 31.10.2013.

  Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2014 года с ООО «Мороз» в пользу МУГИ Волгоградской области взыскано 1 354 422 руб. 65 коп., из которых 845 833 руб. 16 коп. задолженности по арендной плате, 508 589 руб. 49 коп. пени.

  В остальной части исковых требований отказано.

  С ООО «Мороз» в доход федерального бюджета взыскано 26 544 руб. 23 коп. государственной пошлины.

            Не согласившись с принятым судебным актом, МУГИ Волгоградской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований истца, принять по делу новый судебный акт, которым в обжалуемой части требования истца удовлетворить.

Податель жалобы указывает что, суд первой инстанции  неправильно определил задолженность ответчика по размеру арендной платы, не применив коэффициент индексации, равного 1,129.

           Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции письменный отзыв, не представил.

           В соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

           Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

           В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

           Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.   

  Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между Администрацией Волгограда (Арендодатель) и ООО «Мороз» (арендатор) заключен договор от 08.12.2006 № 7091 аренды земельного участка.

  Согласно условиям договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 34:34:070045:0001, площадью 6023 кв. м, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, Кировский район, ул. Им. Добролюбова, 38, для эксплуатации производственной базы.

  Договор заключен на срок более года, прошел государственную регистрацию, что подтверждается выпиской.

  На основании Закона Волгоградской области от 06.04.2012 № 33-ОД «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области» и Постановления Правительства № 28-п от 17.04.2012 «Об органе исполнительной власти Волгоградской области, уполномочен6ном на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в Волгограде - административном центре Волгоградской области» права арендодателя перешли Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

  В соответствии с п. 1.1 договора земельный участок передан арендодателем арендатору.

  В соответствии с п. 1. ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

  Согласно п. 3.1 договора арендная плата вносится ежемесячно равными частями, до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

  В соответствии с п. 2.8 договора (в редакции изменения от 29.03.12) размер арендной является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного увеличения (уменьшения) величин показателей, используемых для ее расчета, а также изменения порядка (способа) ее расчета, в результате принятия органами государственной власти Российской Федерации, Волгоградской области, органами местного самоуправления г. Волгограда соответствующих нормативно-правовых актов. В этом случае арендатор самостоятельно производит расчет арендной платы.

  В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09 определен подход к применению положений гражданского законодательства, в соответствии с которым, согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, то независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Извещением на 2008, 2011,2012, 2013 год размер годовой арендной платы изменен.

  По расчету истца за период с 01.12.10 по 31.10.13 задолженность по арендной плате составила 888 766, 86 руб. Проверив расчет, суд первой инстанции обоснованно  нашел его неосновательным.

  При определении размера арендной платы, на 2013 год, истцом в расчете необоснованно применен коэффициент индексации равный 1, 129, поскольку это противоречит п. 8, 9 Постановления Правительства РФ от 16 июля 2009 года № 582 (далее Постановление).

  Постановлением Губернатора Волгоградской области № 1130 от 20.11.2012  «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области» изменена кадастровая стоимость спорного земельного участка.

  Согласно п. 8 Постановления, при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

  Пунктом 9 предусмотрено, что при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка.

  При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, указанного в пункте 8 настоящих Правил, не проводится.

           Кроме того для расчета арендной платы до 26.02.2013 принимаются коэффициенты утвержденные Постановлением Главы Администрации Волгоградской обл. от 28.12.2011 № 1433 «Об установлении коэффициента индексации, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области», а с 26.02.2013 принимаются коэффициенты утвержденные Распоряжением министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской обл. от 14.02.2013 № 281-р «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области» поскольку их применение улучшает положение Арендатора.

           В соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

           Из анализа указанной нормы следует, что исключение, установленное законодателем, позволяющее придавать обратную силу актам гражданского законодательства, действует только в отношении законов и не распространяется на иные нормативные правовые акты. При этом под законом в силу п. 2 ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются только Федеральные законы

  Кроме того, согласно решению Волгоградского областного суда от 10.02.2013 признан недействующим п.3 распоряжения от 14.02.2013 № 281-р с момента принятия в части слов «и распространяет свое действие с 1 января 2013 года».          Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, ни одним законом, действующим в Российской Федерации, не допускается возможность придания обратной силы актам, регулирующим порядок определения размера арендной платы за земельные участки.

  Поскольку изменение арендной платы, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленной с 01.01.13, произведено в январе 2013 года, применение коэффициента индексации необоснованно.

  В связи, с чем за период с 01.12.2010 по 31.10.13 задолженность за пользование земельным участком по расчету суда первой инстанции составила 845 833 руб. 16 коп.

  Суд апелляционной инстанции, проверив расчет суда первой инстанции, признает его верным и обоснованным.

  В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

  Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

  Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

  Пунктом 2.9 договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.

  По расчету истца пеня за период с 08.12.06 по 31.10.13 составила 514 419,18 руб.

  Поскольку суды пришли к выводу, что размер арендной платы истцом определен не верно, пеня за указанный период составляет 508 589 руб. 49 коп.

  Требование о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворено в части, следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 508 589 руб. 49 коп.

  В остальной части исковое требование о взыскании пени удовлетворению не подлежит.

  Таким образом, с учетом положений ст. 70, 71 АПК РФ суд первой инстанции, пришел к обоснованному  выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

           Апелляционный суд, изучив апелляционную жалобу, отмечает, что её доводы, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводится к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

   Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

           Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2014 года по делу № А12-30292/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через  арбитражный первой инстанции.

Председательствующий                                                                          В.Б. Шалкин

        Судьи

Т.С. Борисова

О.А. Дубровина