Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А12-3356/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении должника должно быть направлено не позднее чем 17 июня 2013 года.

Вместе с тем, согласно сообщению № 165169, размещённому в ЕФРСБ, конкурсный управляющий Ерохов В.И. включил информацию о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении ООО «Строительные ресурсы» 15 августа 2013 года. Согласно сообщению № 34030057703, опубликованному в газете «Коммерсантъ», информация о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении ООО «Строительные ресурсы» размещена 17 августа 2013 года.

В апелляционной жалобе Ерохов В.И. указал, что банкротство должника ведётся по упрощённой процедуре отсутствующего должника, то есть с установленными статьёй 228 Закона о банкротстве особенностями, в связи с чем публикация в газете «Коммерсантъ» сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не является обязательной. Кроме того, административным органом не доказан факт направления конкурсным управляющим сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении должника для опубликования с нарушением установленного законом срока.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» специальными правилами о банкротстве отсутствующего должника не исключается необходимость опубликования сведений о признании отсутствующего должника банкротом (пункт 3 статьи 28 Закона о банкротстве).

Заявитель ссылается на недоказанность несвоевременного направления заявки на публикацию в СМИ и утверждает, что соответствующая заявка была направлена в установленный срок, но публикация задержана в связи с отсутствием оплаты. Данный довод является несостоятельным, так как закон обязывает управляющего обеспечить опубликование сведений.

Доводы апелляционной жалобы о сроке направления уведомления о проведении собрания кредиторов должника не свидетельствуют об отсутствии обязанности арбитражного управляющего направить указанное сообщение по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов. Уведомление о проведении 03 декабря 2013 года собрания кредиторов направлено 20 ноября 2013 года, что подтверждено Ероховым В.И. Таким образом, установленная законом обязанность не выполнена.

Материалами дела подтверждено несвоевременное направление Ероховым В.И. уведомления о проведении собрания кредиторов должника, что является достаточным основанием для привлечения к административной ответственности.

Несоблюдение Ероховым В.И. требований Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Суд первой инстанции счёл вину арбитражного управляющего в неисполнении обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), установленной.

Апелляционная коллегия также считает факт совершения правонарушения и вину арбитражного управляющего доказанными.

Судами обеих инстанций установлено, что Ероховым В.И. не принято всех зависящих от него мер по соблюдению требований Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ. Поэтому с учётом требований статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд первой инстанции обоснованно привлёк арбитражного управляющего к ответственности.

В апелляционной жалобе Ерохов В.И. просит признать совершённое правонарушение малозначительным.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 апреля 2005 года № 122-О разъяснил, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Проведение процедур банкротства должника в соответствии с Законом о банкротстве возложено непосредственно на арбитражного управляющего, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Совершённое арбитражным управляющим правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан – участников имущественного оборота.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается в том числе в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей в части соблюдения правил, применяемых в период процедуры банкротства.

Учитывая все обстоятельства совершённого правонарушения, а также то, что состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, отсутствие наступления общественного вреда и ущерба государственным или общественным интересам в данном случае не может служить основанием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Таким образом, основания для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

При определении меры наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мера наказания соответствует совершённому правонарушению. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией нормы. Судом правомерно учтено, что некоторые нарушения совершены после вступления в силу Федерального закона от 28 июня 2013 года № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям».

Процедура привлечения к административной ответственности проверена также судом апелляционной инстанции, нарушений не допущено.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2014     по делу № А12-3356/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке,  предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                      М.А. Акимова

Судьи                                                                                                    Л.Б. Александрова

                                                                                                                                                                                                                                                                                 С.Г. Веряскина