Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А12-265/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-265/2014

12 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                               «07» мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                                        «12» мая 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей  Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Краевой Ю.Н.,

в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Приладного Вячеслава Ивановича (404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Александрова, 2-117, ОГРН 306343514200069, ИНН 343500676646)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2014 года по делу № А12-265/2014 (судья Чурикова Н. В.)

по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 2» (404120, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, д. 49, ОГРН 1023402019695, ИНН 3435001319)

к индивидуальному предпринимателю Приладных Вячеславу Ивановичу (404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Александрова, 2-117, ОГРН 306343514200069, ИНН 343500676646)

третьи лица: Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15, ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540),

Министерство здравоохранения Волгоградской области (400005, Волгоград, пр-т им. В.И. Ленина, 56а, ОГРН 1023403443744, ИНН 3444050369)

об обязании освободить нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

  Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница № 2» (далее по тексту – ГБУЗ «Городская больница № 2, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Приладных Вячеславу Ивановичу (далее по тексту – ИП Приладных В.И., ответчик) об обязании освободить нежилое помещение общей площадью 15,0 кв. м, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, 49, передав по акту приема-передачи, а также взыскании государственной пошлины.

  Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2014 года ИП Приладных В.И. обязало освободить нежилое помещение общей площадью 15,0 кв. м, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, 49, передав по акту приема-передачи.

  С ИП Приладных В.И. в пользу ГБУЗ «Городская больница № 2» взыскано  4 000 руб. госпошлины.

           Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Приладных В.И.  обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать.

           Податель жалобы считает, что, истцом не соблюдена процедура прекращения договорных отношений, предусмотренная законом, договор аренды № 2066ап от 02.10.2009 не может считаться расторгнутым в одностороннем порядке, а выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела  и имеющимся в деле документам, и соответственно являются незаконными.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

  Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 02.10.2009 между Управлением муниципальным имуществом администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области и ИП Приладных В.И. (арендатор) заключен договор аренды № 2066 ап.

  В соответствии с дополнительным соглашение № 1 от 08.09.2011 в настоящее время арендодателем по спорному договору аренды № 2066 ап выступает истец.

  Правоотношения сторон регулируются ст. 606 - 625 ГК РФ.

  По условиям указанного договора истец (арендодатель) сдает, а ответчик (арендатор) принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 15 кв. м, расположенное по адресу: г. Волжский, Волгоградской области, ул. Пушкина, 49.

  Факт передачи объекта недвижимости подтверждается актом приема-передачи, подписанным сторонами.

  В соответствии с договором, срок его действия установлен с 20.05.2009 по 10.05.2010.

  Дополнительным соглашением № 1 от 13.10.2009 внесены изменения в договор аренды в части платежей и расчетов, которые вступили в силу с 20.05.2009.

           Также, в договор аренды касающиеся платежей и расчетов, и ответственности арендатора, дополнительным соглашением № 1 от 13.10.2009 внесены изменения.

  Указанное соглашение действует с момента подписания договора по 10.05.2013.

  Дополнительным соглашением № 1 от 08.09.2011 были внесены изменения в договор аренды касающиеся платежей и расчетов, а также оснований досрочного расторжения договора. Указанное соглашение действует с 01.01.2011 по 01.07.2015, кроме, п. 3.1.ч.2 раздела 3 Платежи и расчеты, которые будут уточняться ежегодно.

  В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610).

  Согласно п. 2 ст. 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца.

  Уведомлением от 20.09.2013 № 1343 арендодатель сообщил ответчику об отказе от исполнения договора аренды нежилого помещения общей площадью 15,0 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, 49.

  Поскольку истцом договорные отношения с ответчиком расторгнуты, однако объект аренды не освобожден, истец обратился с настоящим иском в суд с требованием об обязании освободить нежилое помещение общей площадью 15,0 кв. м, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, 49, передав его по акту приема-передачи.

  В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

  Из абзаца 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

  После возобновление договора на неопределенный срок, арендодатель, уведомлением от 20.09.2013 № 1343 сообщил ответчику об отказе от договора аренды нежилого помещения и передачи его по акту истцу.

Довод заявителя жалобы, о том, что истцом не соблюдена процедура прекращения договорных отношений, предусмотренная законом, в связи, с чем договор аренды № 2066 ап от 02.10.2009 не может считаться расторгнутым в одностороннем порядке, судом апелляционной инстанции, отклоняется как необоснованный, поскольку истцом в материалы дела представлено уведомление № 1343 от 20.09.2013, об отказе от договора аренды нежилого помещения от 02 октября 2009 года № 2066 ап, (л.д. 24), которое получено ответчиком, доказательством чему являются извещение почтового отделения (л.д. 27) и письмо ФГУП «Почта России»  от 24.02.2014 (л.д. 71).

Также, письмом от 23.12.2013 № 1789 ГБУЗ «Городская больница № 2» уведомила ответчика о прекращение действия договора аренды нежилого помещения № 2066 ап от 02.10.2009, и об обязанности прекратить пользоваться помещением  и передать его по акту приема-передачи ГБУЗ «Городская больница № 2».

  Доказательств, подтверждающих передачу арендатором спорного имущества арендодателю, в материалах дела не имеется.

  Таким образом, поскольку истцом соблюдена процедура прекращения договорных отношений, предусмотренная договором и законом, следовательно, договор аренды № 2066 ап от 02.10.2009 считается расторгнутым в одностороннем порядке, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что требования истца подлежит удовлетворению.

  В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

  В статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.        

Судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения или отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2014 года по делу № А12-265/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через  арбитражный первой инстанции.

Председательствующий                                                                          В.Б. Шалкин

        Судьи

Т.С. Борисова

О.А. Дубровина