Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А06-3663/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

установленного однокомпонентного тарифа в данном случае для расчета суммы оплаты за потребленную ответчиком горячую воду за спорный период по тем объектам, где отсутствуют счетчики, позволяющие учитывать тепловую энергию как составляющий компонент на подогрев холодной воды, и при отсутствии утвержденных нормативов на подогрев 1 куб.м. холодной воды.

Расчет задолженности, произведенный истцом в обжалуемой ответчиком части проверен судебной коллегией и признан правильным, применение каких-либо иных тарифов либо способов их расчета неправомерно.

Поскольку доказательств оплаты за горячее водоснабжение в сумме 685 645,95 руб. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика за горячее водоснабжение за январь-май 2013 основного долга в обжалуемой части в  размере 685 645,95 руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика о правомерности его действий по неоплате образовавшейся задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку такая обязанность ответчика установлена условиями спорного договора, а также следует из норм действующего законодательства, в связи с чем такие действия нельзя признать правомерными.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 478 руб. 71 коп. за общий период с 08.02.2013 по 01.08.2013, исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8,25 % годовых (л.д.10).

Требования истца в данной части также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как верно установлено судом первой инстанции, в договоре № 763 ГВС от 01.01.2012 сторонами не согласован срок оплаты задолженности., в связи с чем арбитражный суд правомерно руководствовался правилами, установленными статьей 314 ГК РФ.

  Судебная коллегия соглашается с определением истцом такого срока как 7 дней с момента получения ответчиком счетов-фактур в соответствующем расчетном периоде, поскольку счета-фактуры являются соответствующими требованиями об оплате. На каждой счете-фактуре, представленной в деле, имеется роспись абонента в получении с проставлением даты либо на сопроводительном письме о передаче такой счет-фактуры.

Проверив представленный истцом расчет суммы процентов, суд апелляционной инстанции считает, что проценты истцом начислены правильно, и при расчете истцом применена правомерно ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 37 478 руб. 71 коп. являются обоснованными, доказанными документально и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку решение суда принято в пользу истца,  судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 017 руб. 67 коп. подлежали взысканию с ответчика в пользу ООО УК «Центр» на основании статьи 110 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом заявленных исковых требований по основному долгу в сумме 685 645 руб. 95 коп. судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом изложенного решение суда от 04.02.2014 в обжалуемой части  является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Астраханской области от 04 февраля 2014 года по делу № А06-3663/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                С. А. Жаткина

Судьи                                                                                     Т. С. Борисова

                                                                                                          В. Б. Шалкин