Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А12-33203/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-33203/2013

12 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «12» мая 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

без участия представителей сторон,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Семерки»,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «24» февраля 2013 года по делу № А12-33203/2013, принятого в порядке упрощённого производства по правилам 226-229 АПК РФ, судья Костерин А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Семерки» (ОГРН 1103444006380, ИНН 3444181178),

к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» (ИНН 7710006391, ОГРН 1027700357244),

о взыскании 104.238 руб.,

    У С Т А Н О В И Л:

           Общество с ограниченной ответственностью «Семерки» (далее – ООО «Семерки») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» (далее – ЗАО «ГУТА-Страхование») о взыскании с ответчика 104 238 руб. задолженности по страховой выплате, в том числе 89 688 руб. стоимости восстановительного ремонта, 8550 руб. дополнительной утраты товарной стоимости, 6000 руб. расходов истца на проведение оценки транспортного средства.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 февраля 2013 года по делу № А12-33203/2013 исковые требования ООО «Семерки» удовлетворены частично.

С ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу ООО «Семерки» взыскана задолженность по страховой выплате в сумме 92.688 руб., а также 3.669,84 руб. судебных издержек по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения.

ООО «Семерки» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, а также судебных расходов.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266 – 271, 272.1 АПК РФ.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, предусмотренных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Каких-либо возражений о пересмотре судебного акта  в части не поступило.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 27.08.2013 в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Рено Флюенс, государственный регистрационный номер С565ТС 34, принадлежащего истцу.

В результате ДТП автомобиль Рено Флюенс С565ТС 34 получил технические повреждения.

Автомобиль Рено Флюенс С565ТС 34 был застрахован по договору (полису) добровольного страхования №ГС81-ТС11/077046 от 29.10.2012 в ЗАО «ГУТА-Страхование».

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

28.11.2013 ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел страховую выплату в размере 23 242 руб.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику ИП Болдову А.Н.

Согласно отчета ИП Болдова А.Н. №048-09/13 от 13.09.2013 сумма ущерба, причиненного автомобилю Рено Флюенс С565ТС 34 с учетом износа составила 112 930 руб.

Согласно представленного суду платежного поручения № 228 от 01.11.2013 истец оплатил ИП Болдову А.Н. 3 000 руб. за указанную оценку.

Согласно отчета ИП Болдова А.Н. № 049-09/13 от 13.09.2013 сумма величины утраты товарной стоимости автомобиля Рено Флюенс С565ТС 34 составила 8 550 руб.

Согласно представленного суду платежного поручения № 229 от 01.11.2013 истец оплатил ИП Болдову А.Н. 3 000 руб. за указанную оценку.

В связи с частичной оплатой страховщиком страховой выплаты истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, отказывая в удовлетворении требований о взыскании величины утраты товарной стоимости и расходов на проведение экспертизы по ее определению, пришел к выводу, что в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств, утв. Приказом Генерального директора № 49 от 19.02.2010 (далее - правила) связанные с утратой товарной стоимости события и расходы не являются страховыми случаями, а договором страхования сторонами определены страховые риски – «Повреждение ТС» и «Хищение».

Судебная коллегия полагает, что при принятии решения судом первой инстанции не учтено следующее.

Как отметил Президиум Верховного Суда Российской Федерации в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" от 30.01.2013 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования.

Согласно договору страхования от 29.10.2012 страхователь застрахован по рискам «Повреждение ТС» и «Хищение ТС».

Однако, утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате ДТП.

Страховой риск как «Повреждение транспортного средства» есть лишь способ образования возникшего ущерба (прямой ущерб).

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не  является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Аналогичная позиция изложена в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

На основании вышеизложенного, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований ООО «Семерки» о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

Размер утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства определен на основании заключения независимой экспертизы (Отчет № 049-09/13).  Ответчиком отчет не оспорен, поэтому суд считает размер ущерба установленным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки по определению величины утраты товарной стоимости в размере 3 000 руб.

В материалах дела имеется доказательство оплаты истцом услуг эксперта в размере 3 000 руб. (платежное поручение № 229 от 01.11.2013), в связи с чем, требования о взыскании понесенных расходов в указанном размере подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

  ПОСТАНОВИЛ:

    решение Арбитражного суда Волгоградской области от «24» февраля 2013 года по делу № А12-33203/2013 в части отказа в удовлетворении исковых требований, а также судебных расходов отменить.

   Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» (ИНН 7710006391, ОГРН 1027700357244) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Семерки» (ИНН 3444181178, ОГРН 1103444006380)  величину утраты товарной стоимости в размере 8 550 руб., расходы на проведение оценки в размере 3 000 руб., а также 457, 30 руб. судебных издержек по оплате государственной пошлины в суде первой инстанции.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» (ИНН 7710006391, ОГРН 1027700357244) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Семерки» (ИНН 3444181178, ОГРН 1103444006380)  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                       С.В.  Никольский