Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А57-2127/10. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-2127/10

12 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» мая 2014 года

Полный текст постановления изготовлен «12» мая 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем Балюбах Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от Даврешяна Темура Мамоевича – Цепиной Натальи Олеговны, действующей на основании доверенности от 19.10.2011,

от Федорова Владислава Сергеевича – Светова Ивана Борисовича, действующего на основании доверенности от 06.06.2013,

Владимирова Алексея Дмитриевича, паспорт представлен

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Даврешяна Темура Мамоевича, Саратовская область, г. Ртищево,

на дополнительное определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 февраля 2014 года по делу №А57-2127/10, (судья Н.М. Плетнева),

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Минатулаева Наби Минатулаевича Владимирова Алексея Дмитриевича, г. Саратов,

о признании недействительными сделок и о применении их недействительности,

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Минатулаева Наби Минатулаевича, Саратовская область, Ртищевский район, с. Лопатино, ИНН 644600188064, ОГРНИП 304644608500020, несостоятельным (банкротом),

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суд объявлял перерыв с 10 часов 30 минут 28.04.2014 до 09 часов 20 минут до 05.05.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Минатулаева Наби Минатуллаевича (далее - ИП Главы КФХ Минатулаева Н.М., должник) несостоятельным (банкротом), обратился конкурсный управляющий Владимиров А.Д. с заявлением о признании недействительными 19 договоров купли-продажи, заключенных Минатулаевым Н.М. (продавцом) с Даврешяном Т.М. (покупателем).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.02.2014 признаны недействительными заключенные Минатулаевым Наби Минатуллаевичем и Даврешяном Темуром Мамоевичем договоры купли-продажи недвижимого имущества.

Дополнительным определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2014 с Даврешяна Темура Мамоевича в пользу крестьянского (фермерского) хозяйства Минатулаева Наби Минатуллаевича, в лице конкурсного управляющего, взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 94 463 руб.; с Даврешяна Темура Мамоевича в пользу ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 1 675,60 руб.; с Даврешяна Темура Мамоевича в пользу ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 8 084 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Даврешян Т.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить дополнительное  определение суда первой инстанции от 17.02.2014 и принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы считает, что обжалуемый судебный акт принят в отсутствие надлежащего уведомления Даврешян Т.М. (судебный акт принят 17.02.2014, определение о назначении судебного заседания получено Даврешян Т.М. 18.02.2014). Даврешян Т.М. находит необоснованным неоднократное удовлетворение ходатайств конкурсного управляющего  о назначении судебных экспертиз, поскольку все экспертные учреждения после проведения исследования сообщали о невозможности определения абсолютного возраста штрихов подписи, и выводы судебных экспертиз не были положены в основу принятого судебного акта, что только привело к необоснованному увеличению судебных расходов.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции при рассмотрении спора о признании недействительными сделок, заключенных Минатулаевым Н.М. и Даврешяном Т.М., не был разрешен вопрос о судебных расходах, понесенных на проведение судебных экспертиз.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о принятии дополнительного определения по вопросу о распределении судебных расходов, понесенных на проведение судебных экспертиз в отсутствие Даврешян Т.М., не извещенного надлежащим образом, апелляционный суд находит его несостоятельным, исходя их следующего.

Из содержания статей 159, 185, 178 АПК РФ следует, что разрешение вопроса о распределении судебных расходов производится судом в судебном заседании, о времени и месте которого извещаются лица, участвующие в деле.

Согласно абзацу 3 части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства.

Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу части 1 статьи 122 АПК РФ, копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

В материалах дела имеется почтовое уведомление N97877, из которого следует, что копия определения от 14.04.2011 о принятии заявления конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Минатулаева Н.М. о признании сделок недействительными и назначении судебного заседания на 16.05.2011 была направлена по указанному в заявлении адресу: г. Ртищево, ул. Березовая, 22 и вручена 19.04.2011, что подтверждается почтовым уведомлением (т.1, л.д.91).

Судом первой инстанции выполнялась обязанность по размещению информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Информация о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного определения размещена в сети Интернет своевременно, 12.02.2014.

При таких обстоятельствах Даврешян Т.М. считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения судом вопроса о принятии дополнительного определения.

Таким образом, суд первой инстанции, рассматривая вопрос о принятии в порядке ст. 178 АПК РФ дополнительного определения, обладал сведениями о надлежащем извещении Даврешян Т.М. о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 17.02.2014.

Даврешян Т.М., извещенный  надлежащим образом о начавшемся судебном процессе по делу, имел возможность самостоятельно получить информацию о судебном заседании по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного определения, размещенную на сайте арбитражного суда до вступления определения суда от 11.02.2014 в законную силу, а также реализовать право на обращение с возражениями по вопросу взыскания с него судебных расходов за проведение судебных экспертиз, в связи с чем, данный довод в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом отклоняется.

Следует отметить, что указанная позиция по настоящему спору не противоречит сложившейся судебной практике по аналогичным делам (определение ВАС РФ  от 29.06.2012 №ВАС-8901/11 по делу №А19-19187/09-52-66; постановление ФАС Поволжского округа от 26.02.2013 по делу №А65-11088/2012).

Апелляционный суд находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о необоснованном неоднократном удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о назначении судебных экспертиз на предмет определения фактической даты заключения оспариваемых договоров купли-продажи, поскольку сторонами спорный  вопрос не был разрешен в добровольном порядке, и требовалось объективное заключение специалиста по данному вопросу.

Апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о возложении несения судебных расходов по проведению судебных экспертиз на Даврешян Т.М.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ определено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным