Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А06-7960/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

влечет его загрязнение.

Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) определяет понятие «загрязняющее вещество» - это вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Из изложенного следует, что для отнесения какого-либо вещества к категории загрязняющих необходимо установить, что его количество и (или) концентрация превысили установленные нормативы. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 31.05.2011                                  № 17254/10.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание  подлежит признанию недействительным в части обязания предпринимателя провести инвентаризацию отходов и объектов их размещения на образуемые отходы от цеха по резке и изготовлению изделий из стекла; провести инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и получить специальное разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух; провести паспортизацию на образующиеся отходы 1-4 классов опасности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Согласно статье 16 указанного закона, к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557 установлено, что плата за негативное воздействие на окружающую среду подлежит уплате по итогам отчетного периода (календарный квартал) не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Следовательно, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возлагается на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе об охране окружающей среды.

Доказательств негативного воздействия предпринимателя на окружающую среду, административным органом не представлено.

Более того, как следует из оспариваемого ненормативного правового акта, предпринимателю предписано в срок до 08.02.2014 года внести плату за негативное воздействие на окружающую среду за 4 кв. 2011г. и 1, 2, 3 кв. 2012г. от стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Однако, вступившим в законную силу  решением арбитражного суда Астраханской области от 17 апреля 2013г. по делу № А06-1069/2013 по заявлению предпринимателя Саханцевой Татьяны Алексеевны признано незаконным и отменено постановление Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области № 11/007340-13 от 22.01.2013г. о привлечении к административной ответственности по ст.8.41 КоАП РФ за не внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду за указанный выше период (4 кв. 2011г. и 1, 2, 3 кв. 2012г.).

При этом, суд пришел к выводу о том, что административным органом не представлено доказательств, что основным видом деятельности ИП Саханцевой Т.А. является розничная торговля продуктовыми и промышленными товарами и цех по резке и изготовлении изделий из стекла, и что в результате своей деятельности, заявитель образует отходы. Доказательств негативного воздействия предпринимателя на окружающую среду, административным органом не представлено.

Учитывая изложенное, предписание от 09.08.2013г. в части возложения на предпринимателя обязанности внести плату за негативное воздействие на окружающую среду за 4 кв. 2011г. и 1, 2, 3 кв. 2012г. от стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вынесено административным органом без учета вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования.

Изложенные выше обстоятельства, подтверждают вывод суда первой инстанции о том, что оспоренное предписание является незаконным и нарушает права заявителя,  в связи с чем имеются основания для признания его недействительным и удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно положениям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

При подаче заявления ИП Саханцевой Т.А. была оплачена государственная пошлина в размере 200 рублей, согласно чеку-ордеру от 11.10.2013 года, которая в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно взыскана с административного органа в пользу ИП Саханцевой Т.А. как судебные расходы.

Кроме того, между заявителем и ИП Саханцевым А.С. был заключен договор № 08/2012 от 10.10.2013 года на оказание юридических услуг и дополнительное соглашение к договору (том 1 л.д.29, том 2 л.д. 108) Стоимость услуг определена в размере 20 000 рублей. Оплата произведена в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 085826 от 10.10.2013г.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004г.                 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Судом установлено, что заявленная в части оплаты услуг представителя сумма судебных расходов отвечает принципам соразмерности и разумности, и согласуется с размерами вознаграждения, сложившимися в регионе, и рекомендованными Решением Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 29.02.2012года.

Кроме того, согласно п.3.4 договора № 8/2012 на оказание юридических услуг от 10.10.2013 года стороны установили, что в случае выезда представителя за предела г. Ахтубинска, но в пределах Астраханской области, Заказчик оплачивает Исполнителю 500 рублей в сутки. Представитель заявителя присутствовал в предварительных судебных заседаниях 28.11.2013г., 18.12.2013г.,15.01.2014г., судебном заседании 20.01.2014 года.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя о взыскании судебных расходов подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в сумме 20 000 руб. – оплата услуг представителя и 2000 рублей - транспортные расходы.

В части взыскания судебных расходов по оплате транспортных расходов в виде оплаты бензина в сумме 6825 рублей и расходов на проведение экспертизы в сумме 3000 рублей судом первой инстанции в удовлетворении заявления ИП Саханцевой Т.А. отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства, что такие расходы связаны с рассмотрением настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

Заявителем апелляционной жалобы в нарушение требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не указаны основания, по которым служба обжалует решение в части отказа в удовлетворении заявленных предпринимателем требований о взыскании судебных расходов, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

ИП Саханцева Татьяна Алексеевна также обратилась в апелляционный суд с ходатайством о взыскании с Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 10000 руб.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления предпринимателя по следующим основаниям.

В обоснование судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, предприниматель ссылается на договор на оказание юридических услуг от 10.10.2013. № 8/2012 и квитанцию от 07.04.2014г.                              № 085828 на сумму 10000 руб.

Как следует из пункта 1.3 представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг, заключенного между предпринимателем Саханцевой Т.А. (заказчик) и ИП Саханцевым А.С. (исполнитель) от 10.10.2013. № 8/2012, исполнитель обязуется изучить принятое судом первой инстанции решение (определение), дополнительные документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах рассмотрения дела, подготовить необходимые документы для рассмотрения дела в суде второй и последующих инстанций, в специально оговоренных сторонами случаях представлять интересы заказчика при рассмотрении дела в суде второй и последующих инстанций.

В подтверждение понесенных расходов предпринимателем в суд апелляционной инстанции представлена квитанция-договор № 085828.

Однако, представленная заявителем квитанция № 085828 на сумму 10000 руб. не принимается судом апелляционной инстанции в качестве доказательства, подтверждающего оплату услуг представителя, поскольку в квитанции не содержится ссылки на указанный выше договор оказания услуг, либо иной договор оказания услуг, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, не указано какие именно юридические услуги оказаны предпринимателю и как они связаны с рассматриваемым делом либо апелляционной жалобой.

Иных доказательств, подтверждающих, что заявителем понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не представлены.

Кроме того, отзыв на апелляционную жалобу подписан лично предпринимателем Саханцевой Т.А., представитель предпринимателя ИП Саханцев А.С. при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции не участвовал.

Таким образом, представленными доказательствами не подтверждается исполнение Саханцевым А.С. обязательств по договору оказания юридических услуг от 10.10.2013г., а именно совершения им каких-либо  процессуальных действий от имени и в интересах предпринимателя Саханцевой Т.А. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения заявления предпринимателя о взыскании заявленных в суде апелляционной инстанции судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от «27» января 2014 года по делу № А06-7960/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Саханцевой Татьяны Алексеевны о взыскании с Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 10000 руб. отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                            М.А. Акимова

  Л.Б. Александрова