Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А12-33640/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-33640/2013

12 мая 2014 года

резолютивная часть постановления оглашена «12» мая 2014 года

в полном объеме постановление изготовлено «12» мая 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Пригаровой Надежды Николаевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балюбах Натальей Николаевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Строительно-монтажное управление №64», 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2014 года по делу №А12-33640/2013 (судья Санин А.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полимер-Ресурсы», 142451, Московская область, Ногинский район, г. Старая Купавна, п. Рыбхоз,  ОАО «Ногинская строительная компания», ИНН 5031051445, ОГРН 1035006100084,

о признании несостоятельным  (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «Строительно-монтажное управление №64», 400112, г. Волгоград, ул. Островская, д. 8, ИНН 6450609001, ОГРН 1056405036049,

У С Т А Н О В И Л:

30.12.2013 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Полимер-Ресурсы» (далее – ООО «Полимер-Ресурсы») с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника, общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №64» (далее – ООО «Строительно-монтажное управление №64», должник) и установлении и включении его требований в размере 7051373,69 руб., в том числе 6187000 руб. основной долг, 806406,66 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 57967,03 руб. расходы по уплате государственной пошлины, - в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2014 признано обоснованным заявление ООО «Полимер-Ресурсы»; в отношении ООО «Строительно-монтажное управление №64» введена процедура наблюдения; временным управляющим ООО «Строительно-монтажное управление №64» утвержден Митрякович Дмитрий Константинович, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий»; включено требование ООО «Полимер-Ресурсы» в размере 6 187 000 руб. основного долга, 806 406,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 57 967,03 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Строительно-монтажное управление №64».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Строительно-монтажное управление №64» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2014, принять по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по делу.

Податель апелляционной жалобы считает, что  суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для подготовки письменных возражений, тем самым  лишил  должника возможности защищать свои права, выразить возражения относительно заявленного требования. Кроме того, должник считает, что суд первой инстанции не проверил финансовое состояние должника, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия задолженности перед ООО «Полимер-Ресурсы», а именно - справка службы судебных приставов.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  в открытом судебном заседании апелляционная коллегия находит, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2014 следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 3 статьи 223 АПК РФ установлено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Статьей 49 Закона о банкротстве установлено, что определение о введении наблюдения может быть обжаловано.

В соответствии со статьей 6 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В силу части 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и(или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно части 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора… по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (ч. 3 ст. 6 Закона о банкротстве).

Как предусмотрено статьей 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу пункта 3 статьи 42 Закона о банкротстве принятие заявления о признании должника банкротом влечет, в том числе, назначение судебного заседания для проверки его обоснованности.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что 30.12.2013 ООО «Полимер-Ресурсы» обратилось в Арбитражный суд  Волгоградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строительно-монтажное управление №64».

Определением Арбитражного суда  Волгоградской области от 15.01.2014 по делу №А12-33640/2013  принято заявление ООО «Полимер-Ресурсы»  о признании ООО «Строительно-монтажное управление №64» несостоятельным (банкротом).

Основанием для обращения в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строительно-монтажное управление №64» явилась неспособность должника удовлетворить требования кредитора,  ООО «Полимер-Ресурсы»,   по денежным обязательствам в размере 7051373,69 руб., в том числе 6 187 000 руб. основной долг, 806 406,66 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 57 967,03 руб. расходы по уплате государственной пошлин.

ООО «Строительно-монтажное управление №64»  не исполнило вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2011  по делу №А40-94576/1, которым  с должника в пользу заявителя взыскано 6 187 000 руб. основного долга, 806 406,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 57 967,03 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

24.02.2012 во исполнение вступившего в законную силу решения суда, как следует из  автоматизированной системы  БРАС, взыскателю был выдан исполнительный лист.

Суд первой инстанции правомерно установил, что на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника, ООО «Строительно-монтажное управление №64», банкротом, заявленные в установленном порядке требования ООО «Полимер-Ресурсы» не удовлетворены.

Согласно абзацу 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Суд первой инстанции правомерно установил, что на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника, ООО «Строительно-монтажное управление №64», банкротом, заявленные ООО «Полимер-Ресурсы», в определенном Законом о банкротстве порядке, требования  в размере свыше 100000 рублей не удовлетворены в срок, свыше 3 месяцев с даты возникновения денежного обязательства, то есть имеются условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, должник отвечает признакам банкротства, предусмотренным статьей 3 данного Закона.

Доказательств обратного податель апелляционной жалобы не предоставил.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во введении наблюдения.

На основании изложенного, апелляционный суд находит, что необходимые условия для введения процедуры наблюдения, установленные статей 33 Закона о банкротстве, соблюдены, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение о введении процедуры наблюдения.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции было неправомерно отказано в удовлетворении заявленного должником ходатайства об отложении рассмотрения дела, не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2014 о принятии заявления ООО «Полимер-Ресурсы» о признании ООО «Строительно-монтажное управление №64» несостоятельным (банкротом) судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя назначено на 14.02.2014. Суд предложил должнику представить отзыв на заявление и доказательства погашения задолженности в добровольном порядке. Данное определение суда направлено должнику заказной почтой с уведомлением по адресу: г. Волгоград, ул. Остравская, д.8. Стороны по делу о судебном заседании, назначенном  на 14.02.2014, извещены надлежащим образом, в том числе, должник, в соответствии с п.4 ст.123 АПК РФ, о чем свидетельствует извещение (л.д.6).

В связи с неявкой сторон, судебное заседание 14.02.2014 было отложено на 07.03.2014. В Арбитражный суд Волгоградской области 07.03.2014 в электронном виде поступило ходатайство должника об отложении судебного заседания для подготовки отзыва на заявления, в связи с неполучением судебного определения Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2014  по причине не заключения договора с почтовым отделением на доставку почтовой корреспонденции.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленного ходатайства  ввиду отсутствия процессуальных оснований. Материалами дела подтверждается, что у должника имелась возможность подготовки к судебному заседанию. Кроме того, должник не принял должных мер к получению почтовой корреспонденции, в связи с чем, вынужден был обратиться с настоящим ходатайством.

В силу абзаца 2 пункта 6 статьи 42 Закона о банкротстве заседание арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом должно состояться не ранее чем через 15 и не позднее чем через 30 дней с даты вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

Определение о принятии вынесено арбитражным судом 15.01.2014, следовательно, заявление ООО «Полимер-Ресурсы» о признании ООО «Строительно-монтажное управление №64» несостоятельным (банкротом) должно было быть рассмотрено до 15.02.2014.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Суд первой инстанции, рассмотрев названное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания по рассмотрению заявленных требований на основании статьи 158 АПК РФ.

По смыслу указанных норм права удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в отсутствие объективных причин и с  соблюдением установленных Законом о банкротстве сроков рассмотрения заявления кредитора.

Также является несостоятельным, основанным на ошибочном толковании норм процессуального права, довод апелляционной