Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А12-23730/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-23730/2013

12 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Жаткиной С.А., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В.,     

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «СВА-АВТО» - Кузьмичёва А.Б., действующего на основании доверенности от 20 сентября 2013 года,

рассмотрев апелляционную жалобу администрации Волгограда,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2013 года

по делу № А12-23730/2013, принятое судьёй Машлыкиным А.П.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СВА-АВТО» (ИНН 3442049375, ОГРН 1033400171837)

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Волгоградской области (ИНН 3443042326, ОГРН 1023402989235),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, правительство Волгоградской области, администрация Волгограда,

об установлении кадастровой стоимости земельного участка

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «СВА-АВТО» (далее по тексту – истец, ООО «СВА-АВТО») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Волгоградской области (далее по тексту – ответчик) об установлении кадастровой стоимости земельного участка, расположенного по адресу: город Волгоград, проспект имени В.И. Ленина, 66А площадью 4 290,9 кв.м., кадастровый номер 34:34:040009:5, равной его рыночной стоимости в размере 43111616 рублей и обязании ответчика внести в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка, расположенного по адресу: город Волгоград, проспект имени В.И. Ленина, 66А площадью 4 290,9 кв.м., кадастровый номер 34:34:040009:5, равной его рыночной стоимости в размере 43111616 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Администрация Волгограда с решением арбитражного суда первой инстанции не согласилась и обратилась с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просила его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

ООО «СВА-АВТО», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)  представило письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны и иные третьи лица, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2013 года,  отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, истец является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: город Волгоград, проспект имени В.И. Ленина, 66А площадью 4 290,9 кв.м., кадастровый номер 34:34:040009:5, что подтверждается представленными доказательствами.

В соответствии с данными государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость указанного земельного участка, составляет 90367941 рубль, 63 копейки.

Истец, не согласившись с указанной оценкой земельного участка и полагая, что его кадастровая стоимость должна быть определена, как равная рыночной, обратился в арбитражный суд Волгоградской области с настоящими требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, основываясь на положениях статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Земельный кодекс РФ) и руководствуясь  правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 28 июня 2011 года № 913/11 по делу №А27-4849/2010, приняв в качестве надлежащего доказательства действительной рыночной стоимости спорного земельного участка отчёт его оценки от 18 сентября 2013 года № 1796-13, подготовленный экспертами общества с ограниченной ответственностью «Ирбис», на дату по состоянию на 01 января 2010 года в размере 43111616 рублей, при отсутствии замечаний сторон по отчёту, удовлетворил заявленные требования в полном объёме.

Вместе с тем является необоснованной позиция арбитражного суда первой инстанции, рассмотревшего заявленные истцом требования без учёта следующего.

Действия по любому обжалованию кадастровой стоимости участка допустимы только после комплексной правовой экспертизы каждой конкретной ситуации.

Заявленные истцом требования, по существу, имеют своим предметом изменение внесённой в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учёта кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость, а не оспаривание действий этого органа.

Следовательно, такое требование, предъявленное к органу кадастрового учёта, осуществляющему, в том числе и функции по государственной кадастровой оценке, подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами АПК РФ назначается экспертиза.

Как усматривается из материалов дела, истцом был представлен отчёт оценщика о рыночной стоимости спорного земельного участка, свидетельствующий о том, что его кадастровая стоимость значительно превышает  рыночную стоимость.

В силу положений части 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции не дал оценки этому отчёту, представленному истцом, с точки зрения его соответствия требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии со статьей 24.16 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об оценочной деятельности в РФ), в течение тридцати дней с даты составления отчёта об определении кадастровой стоимости исполнитель работ по определению кадастровой стоимости обязан обеспечить проведение экспертизы этого отчёта, в том числе повторной, саморегулируемой организацией оценщиков, членами которой являются оценщики, осуществившие определение кадастровой стоимости.

Статьей 17.1 Закона об оценочной деятельности в РФ установлено, что в случае, если экспертиза отчёта является обязательной и отчёт составлен оценщиками, являющимися членами разных саморегулируемых организаций оценщиков, экспертиза указанного отчёта проводится во всех саморегулируемых организациях оценщиков, членами которых являются оценщики, составившие указанный отчёт.

На основании данной нормы права под экспертизой отчёта понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчёта, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации.

Принимая во внимание существенное расхождение между кадастровой стоимостью спорного земельного участка и его рыночной стоимостью, определенной в отчете, подготовленном оценщиком по заказу истца, суд вправе назначить экспертизу этого отчета в целях его проверки при соблюдении правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьёй 65 АПК РФ определено, что каждая из сторон должна доказать те требования, на которые она ссылается, и бремя доказывания действительности рыночной стоимости лежит на истце. Одним из доказательств является назначение судебной экспертизы.

Согласно статье 24.19 Закона об оценочной деятельности в РФ к заявлению о пересмотре кадастровой стоимости прилагаются «положительное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, составивший отчёт, о соответствии отчёта об оценке рыночной стоимости объекта оценки требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, требованиям стандартов и правил оценочной деятельности такой саморегулируемой организации оценщиков в случаях, установленных уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, в типовых требованиях к порядку создания и работы комиссии».

В соответствии со статьей 17.1 Закона об оценочной деятельности в РФ «положительным экспертным заключением для видов экспертизы, установленных настоящей статьей, признается экспертное заключение, содержащее вывод о соответствии отчёта требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности, или о подтверждении стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете».

Виды экспертизы, порядок её проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения устанавливаются Федеральным стандартом оценки (ФСО № 5).

Положением пункта 1 статьи 66 Земельного кодекса РФ определено, что рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

Истцом в обоснование заявленных требований в материалы дела представлен отчёт оценки спорного земельного участка от 18 сентября 2013 года       № 1796-13, подготовленный экспертами общества с ограниченной ответственностью «Ирбис».

При этом, экспертиза отчёта согласно действующему законодательству об оценочной деятельности, являющейся обязательной, истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции  в материалы дела не была представлена, арбитражным судом первой инстанции судебная экспертиза отчёта в рамках настоящего дела также не назначалась.

В суде апелляционной инстанции ООО «СВА-АВТО» заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции с учётом заявленного ходатайства, а также в целях проверки доводов апелляционной жалобы администрации Волгограда, определением от 03 марта 2014 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Волгоград-Консалтинг», эксперту Ерихову Алексею Викторовичу.

Согласно выводам проведённой экспертизы отчёта от 18 сентября 2013 года   № 1796-13, - подтверждено соответствие указанной в экспертируемом отчёте рыночной стоимости, как наиболее вероятной цены, по которой объект оценки может быть отчуждён на дату оценки на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а величине цены сделки не отражается какие-либо чрезвычайные обстоятельства, в рамках вида проводимой экспертизу.

Указанной экспертизой также установлено соответствие экспертируемого отчёта от 18 сентября 2013 года № 1796-13 об оценке рыночной стоимости спорного земельного участка с кадастровым номером 34:34:040009:5, требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ  «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в последней действующей редакции (далее по тексту – Закон об оценочной деятельности в РФ), федеральным стандартам оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности».

На основании данных выводов проведённой экспертизы отчёта от                 18 сентября 2013 года   № 1796-13, оценённой апелляционным судом в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, доводы жалобы администрации Волгограда о его несоответствии требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, равно, как и доводы о его недопустимости  в качестве надлежащего доказательства действительной рыночной стоимости спорного земельного участка.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства подтверждения соответствия отчёта оценки спорного земельного участка от 18 сентября 2013 года   № 1796-13, подготовленного экспертами общества с ограниченной ответственностью «Ирбис», требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, апелляционная коллегия приходит к выводу о доказанности истцом действительной рыночной стоимости спорного земельного участка и правомерности удовлетворения  арбитражным судом первой инстанции заявленных им требований, вследствие чего, обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба