Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А12-20695/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-20695/2013

12 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                               «07» мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                                        «12» мая 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей  Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Краевой Ю.Н.,

в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Перекопского сельского поселения Клетского муниципального района Волгоградской области (403572, Волгоградская область, Клетский район, х. Перекопка, ул. Центральная, д. 29, ОГРН 1053455073616, ИНН 3412301235)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 7 марта 2014 года по делу № А12-20695/2013 (судья Тазов В. Ф.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (400001, г. Волгоград, ул. Ковровская, д. 13, ОГРН 1023403844441, ИНН 3445045202)

к Администрации Перекопского сельского поселения Клетского муниципального района Волгоградской области (403572, Волгоградская область, Клетский район, х. Перекопка, ул. Центральная, д. 29, ОГРН 1053455073616, ИНН 3412301235)

третье лицо: открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Волгоград» (403003, Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, пер. Красного Октября, д. 27, ОГРН 1023402971514, ИНН 3443013847)

о взыскании убытков в сумме 36 923 рублей 87 копеек,

УСТАНОВИЛ:

  Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (далее по тексту - ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением  к Администрации Перекопского сельского поселения Клетского муниципального района Волгоградской области (далее по тексту - Администрация, ответчик) о взыскании убытков в размере 36 923, 87 руб., а также взыскании понесенных судебных расходов.

  К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Волгоград» (далее по тексту - ОАО «Газпром газораспределение Волгоград»).

  Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 марта 2014 года иск удовлетворен.

  С Администрации Перекопского сельского поселения Клетского муниципального района Волгоградской области взысканы убытки в сумме 36 923 руб. 87 коп. и госпошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград».

  Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2014 года устранена допущенная описка. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Иск удовлетворить. Взыскать с Муниципального образования в лице Администрации Перекопского сельского поселения Клетского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3412301235, ОГРН 1053455073616, ул. Центральная ,29,х. Перекопка, Клетский район, Волгоградская область) за счет средств казны убытки в сумме 36 923 руб. 87 коп. и госпошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (ИНН 3445045202, ОГРН 1023403844441, ул. Ковровская, 13, г. Волгоград)».

           Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Перекопского сельского поселения Клетского муниципального района Волгоградской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать.

           Податель жалобы считает, что, вывод суда первой инстанции о доказанности вины ответчика в произошедшей аварии на участке газопровода ошибочный, поскольку администрация надлежащим образом исполнила свою обязанность по содержанию и эксплуатации принадлежащих ей сетей газоснабжения, заключив с ОАО «Волгоградоблгаз» филиал «Серафимовичский» договор на техническую эксплуатацию участка газораспорядительной сети, соответственно отсутствует вина и причинная связь, как необходимый элемент обязательства по возмещению вреда.

           Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

  Как следует из материалов дела, ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» осуществляет поставку газа для нужд Администрации Перекопского сельского поселения Клетского муниципального района Волгоградской области на основании заключенного муниципального контракта и для нужд населения хуторов, находящихся на территории Перекопского сельского поселения, в том числе в х.Орехов.

  Поставка газа осуществляется по газопроводу, принадлежащему Администрации Перекопского сельского поселения Клетского муниципального района Волгоградской области с 2011.

  20.03.2012 на участке в районе х.Орехов произошел разрыв газопровода высокого давления, сопровождавшийся аварийным выбросом газа в течении 13 час., что было зафиксировано соответствующими актами № 1 от 20.03.2012 об обнаружении утечек и № 2 от 20.03.2012 об устранении утечек.

  Указанные акты подписаны с участием представителя администрации Перекопского сельского поселения - главы поселения Кудрина С.Г.

  В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

  В соответствии п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

  Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящиеся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

  Статьей 543 ГК РФ предусмотрено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

  В силу положений ст. 49 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации организации, эксплуатирующие газоиспользующее оборудование обязаны содержать в исправном техническом состоянии газоиспользующее и вспомогательное оборудование, обеспечивать его техническое обслуживание и ремонт в соответствии с указанными правилами и нормами действующего законодательства.

  Порядок и сроки обхода газовых сетей на предмет выявления утечек газа установлен Правилами безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденными постановлением Госгортехнадзора РФ № 9 от 18.03.2003.

  Согласно п. 5.3.26 указанных Правил по результатам приборного технического обследования должен составляться акт.

  Указанная утечка газа была устранена 20.03.2012, о чем составлен акт № 2 с участием главы Администрации Перекопского сельского поселения Кудрина С.Г.

  В нарушение требований Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ, ответчик по спору - Администрация Перекопского сельского поселения, имея в собственности опасные производственные объекты, не исполняет требования, предъявляемые к их эксплуатации.

  Таким образом, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком, как собственником имущества, своих обязанностей по содержанию и эксплуатации сетей газоснабжения, истцу - ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» причинен реальный ущерб в виде потерь газа на газопроводе высокого давления.

  Доводы о заключении ответчиком с ОАО «Волгоградоблгаз» филиал «Серафимовичский» договор на техническую эксплуатацию участка газораспорядительной сети,  апелляционным судом отклоняются так как указанные обстоятельства не освобождают собственника имущества от обязанности по возмещению убытков. 

  Обратившись с данным иском в суд, истец на основании ст. 1064 ГК РФ просил взыскать с ответчика причиненный ему ущерб в сумме 36 923, 87 руб.

  Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права субъекта гражданских правоотношений, участника имущественного оборота.

  В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

  Согласно пункту 2 вышеназванной нормы права, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

  Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

  Расчет объемов потерь газа истцом произведен на основании акта обнаружения утечки газа № 1 от 20.03.2012 и акта об устранении утечки № 2 от 20.03.2012 в соответствие со СНиП 2.04.08.87.

  Объем потерь газа за указанный период составил 10, 501 тыс. куб. м газа.

  Имущественный ущерб истца составил 36 923, 87 руб.

  Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности размера причиненных убытков, апелляционным судом отклоняются, так как вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, никакого контррасчета ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций, ответчик не представил.

  В данном случае имеется вина ответчика в неисполнении возложенных на него обязательств, как необходимое условие для взыскания убытков, а также, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

  Доводы жалобы об отсутствии  вины ответчика, в произошедшей аварии на участке газопровода, поскольку между Администрацией и ОАО «Волгоградоблгаз» в лице филиала «Серафимовичский» (в настоящее время ОАО «Газпром газораспределение Волгоград») заключен договор на техническую эксплуатацию участка газораспределительной сети № 02-ТЭ-К-03-03-12 от 02.02.2012, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку заключение вышеуказанного договора не освобождает истца, как собственника газопровода от ответственности за ненадлежащее содержание принадлежащего ему имущества.

  При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, заявленные требования о взыскании убытков в сумме 25 764,74 руб. подлежат удовлетворению.

  Однако, судом первой инстанции при принятии решения, в части взыскания с  Муниципального образования в лице Администрации Перекопского сельского поселения Клетского муниципального района Волгоградской области за счет средств казны убыток в сумме 36 923 руб. 87 коп. и госпошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград», не указаны наименование муниципального образования и за счет средств казны какого муниципального образования  взыскиваются убытки и государственная пошлина, а определение об исправлении опечатки указанного нарушения не устранило,  в связи, с чем решение  подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 марта 2014 года по делу № А12-20695/2013 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции: «Иск удовлетворить. Взыскать с Муниципального образования «Перекопское сельское поселение Клетского муниципального района Волгоградской области» в лице Администрации Перекопского сельского поселения Клетского муниципального района Волгоградской области за счет средств казны Муниципального образования «Перекопское сельское поселение Клетского муниципального района Волгоградской области» убытки в сумме 36 923 руб. 87 коп. и госпошлину в сумме 2000 руб. 00 коп. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград».

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через  арбитражный первой инстанции.

Председательствующий                                                                          В.Б. Шалкин

        Судьи

Т.С. Борисова

О.А. Дубровина