Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А12-31759/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-31759/2013

12 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                               «07» мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                                        «12» мая 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей  Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Краевой Ю.Н.,

при участии в судебном заседании: от закрытого акционерного общества «Пенсионер» - Киреева Т.А., по доверенности от 20.01.2014,

в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Пенсионер» (400006, г. Волгоград, ул. Падунская, ОГРН 1023403439663, ИНН 3444000880) и Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15, ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2014 года по делу № А12-31759/2013 (судья Чурикова Н. В.)

по исковому заявлению Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15, ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540)

к закрытому акционерному обществу «Пенсионер» (400006, г. Волгоград, ул. Падунская, ОГРН 1023403439663, ИНН 3444000880)

о взыскании 4 229 436 рублей 2 копеек,

УСТАНОВИЛ:

  Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее по тексту – МУГИ Волгоградской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу «Пенсионер» (далее по тексту – ЗАО «Пенсионер», ответчик) о взыскании 3 908 601 руб. 48 коп. задолженности по договору аренды земельного участка № 2795 от 18.01.2000 за период с 01.01.2013 по 30.11.2013 и 320 834 руб. 54 коп. пени за период с 08.08.2013 по 15.11.2013.

  Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2014 года с ЗАО «Пенсионер» в пользу МУГИ Волгоградской области взыскано 1 721 482 руб. 07 коп. долга и 20 000 руб. пени.

  В удовлетворении остальной части иска МУГИ Волгоградской области отказано.

  С ЗАО «Пенсионер» в доход федерального бюджета взыскано 18 982 руб. 75 коп. государственной пошлины.

           Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Пенсионер» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить в части взыскания задолженности в размере 1 721 482 руб. 07 коп. долга и 20 000 руб. пени, принять по делу в обжалуемой части новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать.

            Заявитель жалобы считает, что, истцом неверно произведен расчет арендной платы, так как судом не учтено, что извещение об изменении размера арендной платы получено 08.07.2013, а требование о взыскании арендной платы заявлено за период с начала 2013 года;  при применении коэффициента категории арендатора судом не учтено, что фактически ответчик осуществляет некоммерческую деятельность по предоставлению услуг по эксплуатации гаражей.

           Также, не согласившись с принятым судебным актом, МУГИ Волгоградской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований истца, принять по делу в обжалуемой части  новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает что, судом первой инстанции  не учтено, что           при определении размера арендной платы,  истцом в расчете обоснованно применен коэффициент индексации равный 1, 129,    кроме того, применение повышающего коэффициента 2 при расчете арендной платы  является законным.

           ЗАО «Пенсионер» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции представил письменный отзыв.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

  Как следует из материалов дела, между администрацией Волгограда (Арендодатель) и ЗАО «Пенсионер» (Арендатор) был подписан договор № 2795 от 18.01.2000 по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок, общей площадью 25 016 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводский район, ул. Падунская, на левом склоне балки Мокрая Мечетка, для строительства гаражей боксового типа.

  В настоящее время арендодателем по названному договору выступает Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

  Правоотношения сторон регулируются ст. 606 - 625 ГК РФ.

  Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 11-11574849 от 11.11.2013.

  Статьей 65 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

  Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

  В соответствии с п. 2.8 договора установлено, что размер арендной платы является определенным и подлежит исчислению в каждом случае централизованного увеличения (уменьшения) величин показателей, используемых для ее расчета, в результате принятия органами государственной власти Российской Федерации, Волгоградской области, органами местного самоуправления г. Волгограда соответствующих нормативно-правовых актов. В этом случае Арендатор самостоятельно производит расчет арендной платы.

  Согласно извещению от 07.06.2013, годовой размер арендной платы с 01.01.2013 составил 4 287 282 руб. 02 коп.

  Договорные обязательства в части внесения арендной платы ответчиком выполнялись не добросовестно, что послужило основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

  Из расчета истца, задолженность по арендной плате по договору аренды № 2795 за период с 01.01.2013 по 30.11.2013 составила 3 908 601 руб. 48 коп.

  Доводы ответчика о том, что размер арендной платы определен не верно, поскольку в соответствии с решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2013 по делу № 23095/2013 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:34:010034:11, площадью 27 251, 2 кв. м, расположенного по адресу: ул. Падунская на левом склоне балки Мокрая Мечетка в Тракторозаводском районе г. Волгограда, установлена равной его рыночной стоимости, по состоянию на 01.01.2010 в размере 39 900 000, 00 рублей, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

  В соответствии с пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации действует в редакции Федерального закона от 22.07.2010 № 167-ФЗ, согласно которому в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

  Таким образом, пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.

  Согласно правовой позиции Высшего арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 913/11 от 28.06.2011, установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

  Следовательно, применение новой кадастровой стоимости в размере, равном рыночной стоимости спорного земельного участка, подлежит применению в целях расчета размера арендной платы с момента вступления в законную силу решения суда по делу № А12-23095/2013.

  Расчет арендной платы за 2013 истцом произведен по формуле:

  А (4 287 282, 02 руб.) = КСЗУ (126 580 514, 42) х Кви (0,015) х Кдп (1) х Ккан (1) х Ки (1,129) х 2 где;

  А (4 287 282, 02 руб.) - годовой размер арендной платы,

  КСЗУ (126 580 514, 42) - кадастровая стоимость земельного участка;

  Кви (0,015) - коэффициент вида функционального использования земельного участка;

  Кдп (1) - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объекта;

  Ккан (1) - коэффициент категории арендатора;

  Ки (1,129) - коэффициент инфляции.

  2 дополнительный коэффициент.

   Доводы закрытого акционерного общества «Пенсионер» о том, что судом не учтено, что извещение об изменении размера арендной платы получено 08.07.2013, а требование о взыскании арендной платы заявлено за период с начала 2013 года, что свидетельствует о неправильном определении размера арендной платы, апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

  Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.04.2012 № 15837/11 (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.09.2012) сформулирована правовая позиция, согласно которой, учитывая единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, основные принципы определения арендной платы, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

   В силу того, что регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

  Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора правовая позиция относительно регулирования арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, определена Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11.

            Доводы апелляционной жалобы ЗАО «Пенсионер» о том, что при расчете арендной платы истец применил коэффициент категории арендатора, который предусмотрен для  коммерческих организаций, в то время как фактическая деятельность ЗАО «Пенсионер» не связана со строительством, а с  предоставлением услуг по эксплуатации гаражей и носит некоммерческий характер, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу своей организационно-правовой формы ответчик является коммерческой организацией, преследующий извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (статья 50 Гражданского кодекса РФ).

            Доводы апелляционной жалобы Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области о том, что судом первой инстанции  не учтено, что    при определении размера арендной платы,  истцом в расчете обоснованно применен коэффициент индексации равный 1, 129,    кроме того, применение повышающего коэффициента 2 при расчете арендной платы  является законным, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

            Как правильно установил суд первой инстанции,  при определении размера арендной платы, на 2013 год, истцом в расчете необоснованно применен коэффициент индексации равный 1, 129, что противоречит  п. 8, 9 Постановления Правительства РФ от 16 июля 2009  № 582 (далее Постановление), а также необоснованно применен повышающий коэффициент 2 при расчете арендной платы на 2013 год, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы МУГИ Волгоградской области судом апелляционной инстанции отклоняются.

  Постановлением Губернатора Волгоградской области № 1130 от 20.11.2012 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области» изменена кадастровая стоимость спорного земельного участка.

  В соответствии с п. 9 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации Утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 № 582, при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка.

  При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае индексация арендной платы