Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А12-26877/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-26877/2013

08 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Краевой Ю.Н.,    

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз ЖК»

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2014 года

по делу № А12-26877/2013, принятое судьёй Поляковым Д.А.

по исковому заявлению муниципального казённого предприятия «Тепловые сети» городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435000900, ОГРН 1023402020355) к обществу с ограниченной ответственностью «Союз ЖК» (ИНН 3435078463, ОГРН 1063435051570) о взыскании задолженности по договору от 01 октября 2011 года о снабжении тепловой энергией в горячей воде (ресурсоснабжения) многоквартирных жилых домов на нужды отопления №  13/179, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Единый расчётно - информационный центр» (ИНН 3442094931 ОГРН 1073459009744),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казённое предприятие «Тепловые сети» городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее по тексту – истец, предприятие, МКП «тепловые сети») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Союз ЖК» (далее по тексту – ответчик, общество, ООО «Союз ЖК»),  о взыскании задолженности в размере 1335867 рублей 43 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 июля 2013 года по 23 января 2014 года в сумме 73899 рублей 71 копейки.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2014 года

заявленные требования удовлетворены в полном объёме, так же с ООО «Союз ЖК» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Ответчик с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился и обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом заявитель жалобы представил в материалы дела расчёт задолженности по состоянию на 13 марта 2014 года в сумме 674985 рублей 01 копейки (листы дела 138 – 144 тома 1).

Истец, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2014 года представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них  доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 октября 2011 года, с протоколом разногласий  между истцом и ответчиком заключён  договор № 13/179 о снабжении тепловой энергии в горячей воде (ресурсоснабжения) многоквартирных жилых домов на нужды отопления.

Пунктом 5.4 договора установлено, что оплата за отопление производится ответчиком через ОАО «ЕРИЦ ВО» на расчётный счёт истца ежедневно, путём перечисления денежных средств, фактически поступивших в течение расчётного периода от населения в счёт оплаты услуг отопления, и до 20 числа месяца, следующего за расчётным, - окончательный расчёт за отопление в размере 100 процентов, с учётом ранее произведённых платежей.

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что, в случае невозможности оплаты ответчиком до 20 числа месяца, следующего за расчётным, в размере 100 процентов от предъявленного населению, ответчик предоставляет отчёт о мероприятиях по работе, выполненной в отношении потребителей, имеющих задолженность по оплате ЖКУ.

В соответствии с условиями названного договора истец осуществил поставку

ответчику тепловой энергии в июне, июле, августе 2013 года, стоимость которой последним не была оплачена на сумму 1335867 рублей 43 копеек.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате потреблённой тепловой энергии в спорный период в заявленной истцом ко взысканию сумме, согласившись с расчётом процентов за пользований чужими денежными средствами за период с 21 июля 2013 года по 23 января 2014 года в размере 73899 рублей 71 копейки, удовлетворил заявленные требования предприятия в полном объёме.

Заявитель жалобы, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неприменение арбитражным судом первой инстанции положений Постановления правительства Российской Федерации от 28 марта 2012 года  № 253 «О требованиях к осуществлению расчётов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг» (далее по тексту – Требования № 253), в обоснование чего представил расчёт произведённых ответчиком платежей.

Апелляционная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как основанный на ошибочном толковании и применении указанной нормы права, поскольку названные Требования № 253 не регулируют договорные правоотношения между  исполнителем коммунальных услуг и энергоснабжающей организацией, а устанавливают запрет на удержание исполнителем поступивших от потребителей платежей и его обязанность по их незамедлительному перечислению ресурсоснабжающей организации.

Доводы жалобы о возникновении настоящей задолженности в виду  неоплаты населением услуг отопления, не принимается судебной коллегией, поскольку  население многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, не является стороной спорного договора, следовательно, правотношения с потребителями не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, и, исходя из предмета и основания  заявленных истцом требований, не входят в предмет исследования арбитражного суда по настоящему делу.

Кроме того, апелляционная коллегия указывает, что названные ответчиком обстоятельства не могут являться основанием для его освобождения от исполнения предусмотренной спорным договором обязанности по своевременному внесению оплаты за потреблённый коммунальный ресурс.

Представленный заявителем жалобы в суд апелляционной инстанции расчёт задолженности по состоянию на 13 марта 2014 года в размере 674985 рублей 01 копейки с учётом произведённой оплаты взысканной суммы задолженности  после вынесения обжалуемого судебного акта, не принимается апелляционным судом, как не подтверждающая незаконность постановления судебного акта, в силу того, что данная оплата произведена ответчиком после оглашения и изготовления   решения по настоящему делу, в связи с чем, у суда первой инстанции не было возможности принять данное доказательство оплаты к материалам дела при его вынесении.

На основании указанного, у суда апелляционной инстанции, который пересматривает обстоятельства дела по имеющимся в нём доказательствам на момент вынесения обжалуемого судебного акта, оснований для оценки факта оплаты, имеющего место после принятия решения, равно как, и оснований для отмены решения в части взыскания задолженности, оплаченной после его вынесения не имеется.

Данные обстоятельства лишь свидетельствуют о добровольном исполнении должником еще не вступившего в законную силу судебного акта и не могут служить основанием для его изменения.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями  для изменения или отмены  решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении,  соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда,  - отмене.

Расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы распределены судебной коллегией в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ и отнесены на её заявителя.

Руководствуясь статьями  110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                              ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2014 года по делу № А12-26877/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз ЖК», - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз ЖК» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

            Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          С.А. Жаткина

                                                                                                                      В.Б. Шалкин