Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А12-32267/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-32267/2013

08 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «30» апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «08» мая 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Жаткиной С.А., Камериловой В.А.,

без участия представителей сторон,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промагроинвест»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от  18 февраля 2014 года по делу № А12-32267/2013, принятое судьей Прудниковой Н.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Адмирал» (ИНН 3445103976, ОГРН 1093460002679, г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промагроинвест» (ИНН 7724558963, ОГРН 1057748800383, г. Волгоград)

о взыскании задолженности,  

    У С Т А Н О В И Л:

 Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Адмирал» (далее – ООО «Торговый Дом «Адмирал») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Промагроинвест» (далее – ООО «Промагроинвест») о взыскании неустойки в размере 379043,18 руб.

             Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2014 года по делу № А12-32267/2013 суд удовлетворил заявленные требования.

С ООО «Промагроинвест» в пользу ООО «Торговый Дом «Адмирал» взыскано 379043,18 руб. неустойки.

С ООО «Промагроинвест» в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина в размере 10580,86 руб.

ООО «Промагроинвест» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, снизив размер взыскиваемой неустойки до 17 259,14 руб.                            

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, предусмотренных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Каких-либо возражений о пересмотре судебного акта  в части не поступило.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 04.05.2011 между ООО «Торговый Дом «Адмирал» (продавец) и ООО «Промагроинвест» (покупатель) заключен договор поставки № 36-ПАИ/2013, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется в срок до 27.07.2013 поставить покупателю 300 тон +/-10% маслосемян рыжика (п. 1.1 договора).

Истец исполнил свои обязательства по поставке товара перед ответчиком, что подтверждается товарными накладными № 182 от 05.07.2013 на сумму 332262,70 руб., № 183 от 06.07.2013 на сумму 374885,50 руб., № 184 от 08.07.2013 на сумму 375359,60 руб., № 185 от 08.07.2013 на сумму 287914 руб., № 238 от 07.09.2013 на сумму 484658,90 руб., № 239 от 08.09.2013 на сумму 362773,40 руб.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом или договором купли-продажи. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе требовать оплаты товара.

Согласно п. 4.3 договора покупатель обязан оплатить продавцу стоимость фактически поставленного товара в течение 5 рабочих дней со дня выставления документов, служащих основанием для расчетов.

По условиям п. 5.2.2 договора в случае невыполнения условий договора покупателем, поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,5 % от стоимости неоплаченных маслосемян за каждый день просрочки, с момента неисполнения покупателем обязательств по настоящему договору.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям № 183, № 190, № 199, № 560, № 569, № 602, № 605 товар оплачен 05.07.2013, 08.07.2013, 10.07.2013, 04.12.2013, 06.12.2013, 16.12.2013 и 17.12.2013 соответственно.

Факт оплаты товара с нарушением срока, установленного п. 4.3 договора, по товарным накладным № 238 от 07.09.2013 и № 239 от 08.09.2013, подтвержден документально и не отрицается ответчиком, на что он указывает в апелляционной жалобе.

Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции в установленные сроки, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к нему ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5.2.2. договора в сумме 379043,18 руб.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

В соответствии с ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ч. 3 ст. 455 ГК РФ).

Суд установил и материалами дела подтверждается, что сторонами в договоре определено наименование и количество товара, в связи с чем, договор № 36-ПАИ/2013 от 04.07.2013 считается заключенным.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки истцом товара, ответчиком не оспорен, товарные накладные подписаны ответчиком, имеется печать и указание на наименование товара.

Факт оплаты части товара с нарушением срока, установленного п. 4.3 договора, подтвержден документально.

Как было указано выше, согласно п. 5.2.2 договора в случае невыполнения условий договора покупателем, поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,5 % от стоимости неоплаченных маслосемян за каждый день просрочки.

Договор, на основании неисполнения условий которого заявлен иск в рамках настоящего дела, был подписан со стороны ответчика в отсутствие разногласий, в том числе и по п. 5.2.2 договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату полученного товара в установленные договором сроки, ответчиком вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании неустойки  в сумме 379043,18 руб.

ООО «Промагроинвест» в порядке ст. 333 ГК РФ заявлено о снижении размера неустойки, исходя из действующей на тот момент ставки рефинансирования.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер предъявленной к взысканию неустойки с учетом соразмерности последствий нарушения обязательства, что является одним из правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В каждом конкретном случае суд исследует вопрос о соразмерности неустойки, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Апелляционным судом расчет неустойки проверен и признан правильным.

Исходя из вышеизложенного, доводы заявителя жалобы о несоразмерности неустойки по причине чрезмерно высокого процента, причинении незначительных убытков, поскольку нарушение обязательства носило непродолжительный характер, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно абз. 1 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Условия неправомерного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Таким образом, выводы изложенные в обжалуемом решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки не имеется.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                    П О С Т А Н О В И Л:

                решение Арбитражного суда Волгоградской области от  18 февраля 2014 года по делу № А12-32267/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       С.В.  Никольский

Судьи                                                                                                         С.А. Жаткина

                                                                                                                 В.А. Камерилова