Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А12-33022/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-33022/2013

08 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Краевой Ю.Н.,     

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «На Симонова»

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 февраля 2014 года

по делу № А12-33022/2013, принятое судьёй Орешкиным С.И.,

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал города Волгограда» (ИНН 3446002106 ОГРН 1033400546156) к товариществу собственников жилья «На Симонова» (ИНН 3443115937 ОГРН 1123443002870) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01 января 2013 года № 011256 в размере 101809 рублей 92 копеек и пени в сумме 19 348 рублей 59 копеек,

УСТАНОВИЛ:

            Муниципальное унитарное предприятие «Городской водоканал г. Волгограда» (далее  по тексту – истец, предприятие, МУП «Городской водоканал г. Волгограда») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к товариществу собственников жилья «На Симонова» (далее по тексту – ответчик, товарищество, ТСЖ «На симонова») о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения  от 01 января 2013 года № 011256 в сумме 101809 рублей 92 копеек пени в размере 19348 рублей 59 копеек, а всего – 121158 рублей 51 копейка.

            Решением арбитражного суда Волгоградской области от 24 февраля 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме,  также с ответчика взысканы: в пользу истца - судебные издержки в размере 31 рубля, в доход  федерального бюджета государственная пошлина сумме 4634 рублей 76 копеек.   

            Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить в части взыскания неустойки, ввиду необоснованного её неснижения арбитражным судом первой инстанции.

            Ответчик, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 года отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не прибыли,  о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Пунктом 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

            Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 01 января 2013 года, между истцом (ресурсоснабжающая  организация) и ответчиком (исполнитель) заключён договор холодного водоснабжения и водоотведения № 011256 (далее по тексту - договор), в  оответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства подавать исполнителю через присоединённую водопроводную сеть холодную питьевую воду, а также осуществлять прием сточных вод исполнителя, а ответчик соблюдать режим потребления и производить отплату принятой холодной воды и водоотведения в порядке и на условиях определенных договором.

            Расчёты по договору производятся по тарифам и в сроки, установленные в нём.

            Пунктом 8.5. договора предусмотрена неустойка в случае нарушения либо ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по оплате потреблённых услуг в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

            Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате принятой холодной воды и водоотведения по спорному договору в июле - сентябре 2013  года послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявление.

            Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330,  544, 548 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее по тексту – ГК РФ), установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате потреблённой тепловой энергии в спорный период в заявленной истцом ко взысканию сумме, согласившись с расчётом неустойки за пользований чужими денежными средствами за период с 21 июля 2013 года по 23 января 2014 года в размере 73899 рублей 71 копейки, удовлетворил заявленные требования предприятия в полном объёме.

Заявитель жалобы, обжалуя постановленный судебный акт, указывает, что при определении суммы неустойки суд первой инстанции необоснованно её не уменьшил, считая неустойку несоразмерной последствиям  нарушения обязательств.

Данный довод ответчика подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Пунктом 1 данного Постановления Пленума установлено, что в соответствии с  принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Исходя из толкования данных норм права, соответствующее заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Вместе с тем, ответчик,  будучи надлежащим образом извещённым о рассмотрения настоящего дела в порядке упрощённого производства, в нарушение требований статьи 131 АПК РФ и определения арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2013 года, отзыв на иск не представил, соответствующего ходатайства о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и её снижении не заявлял,  исковые требования не оспорил.

В связи с данным обстоятельством  апелляционный суд считает, что тактика ответчика по направлению апелляционной жалобы при изложении в ней доводов, не оценённых арбитражным судом первой инстанции,  и при отсутствии правовой позиции в указанном суде,  является процессуальным злоупотреблением правами с его стороны.

С учётом изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном им размере.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями  для изменения или отмены  решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении,  соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда,  - отмене.

            Расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы распределены судебной коллегией в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ и отнесены на её заявителя.

            Руководствуясь статьями  110,  268-271, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                              ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 февраля 2014 года по делу № А12-33022/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «На Симонова», - без удовлетворения.

            Взыскать с товарищества собственников жилья «На Симонова» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

            Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                          О.А. Дубровина