Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А57-19453/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в указанной выше сумме, податель жалобы настаивает на том, что с учётом письма ОАО «Оборонэнергосбыт» за исх. № 01-03/4020 от 02.07.2013 об изменении назначения платежа в составе оплаты по  платежному поручению № 28839 от 28.12.2012 на сумму 34911001 руб. 46 коп. сумму в размере 119 555, 41 руб. следует считать с назначением как «предварительный платеж за июнь 2013 года электроэнергию по договору энергоснабжения № 31 от 01.01.2011».

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исполнение денежного обязательства осуществляется по общему правилу платежным поручением. С момента поступления платежа в банк получателя (статьи 863 - 865 Гражданского кодекса Российской Федерации) этот платеж прекращает обязательства по оплате (предоставлению денежных средств).

Изменение назначения платежа на основании письма, адресованного контрагенту, не противоречит закону.

По смыслу положений статей 309, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не лишены возможности изменения порядка исполнения взаимных обязательств по соглашению между ними, в том числе и посредством изменения назначения платежа, осуществленного по исполнению иного, существовавшего между ними обязательства.

Из пункта 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащего применению к спорным правоотношениям по аналогии закона на основании пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что право покупателя указать обязательство, в счет которого должно быть засчитано исполнение при недостаточности суммы для исполнения всех однородных обязательств, может быть осуществлено только при осуществлении оплаты или без промедления после оплаты. По смыслу указанной нормы, после того, как покупатель осуществил указанное право, а продавец принял оплату в соответствии с волеизъявлением покупателя, изменение назначения платежа возможно только по соглашению сторон.

Как установлено судом апелляционной инстанции ОАО «Оборонэнергосбыт» спустя месяц письмом от 31.01.2013 № 01-07/589-01 изменило назначение платежа, указанное в платежном поручении № 28839 от 28.12.2012.

ОАО «Саратовэнерго» приняло данное изменение назначения платежа.

Указанные обстоятельства стороны не опровергают.

Письмом № 01-03/4020 от 02.07.2013 ответчик второй раз изменил назначение платежа, указанное в платежном поручении № 28839 от 28.12.2012. 

Истец отрицает факт дачи согласия на изменение назначения платежей, сделанное ответчиком в письме № 01-03/4020 от 02.07.2013.

Данное обстоятельство объективно подтверждается представленным в материалы дела письмом № 0153/4486 от 10.09.2013.

Судебная практика допускает изменение назначения, если оно сделано в разумный срок после осуществления платежа, и не является злоупотреблением права. Вопрос о разумности срока изменения назначения платежа и соблюдения баланса прав и обязанности сторон разрешается судом.

В данном конкретном случае признать разумным срок для повторного изменения назначения платежа сделанное в течение шести месяцев после совершения банковской операции не представляется возможным.

Подобные действия ответчика нарушают принцип соблюдения баланса интересов прав и обязанности сторон, содержат признаки злоупотребления правом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт поставки электрической энергии в спорном периоде подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, доказательства оплаты за поставленную энергию в полном объёме в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОАО «Оборонэнергосбыт» в пользу ОАО «Саратовэнерго» задолженность по Договору за период июнь-июль 2013 года в сумме 323 018 руб. 39 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню), установленную в договоре, кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.1. Договора при нарушении сроков оплаты, указанных в настоящем Договоре, Потребитель уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент предъявления неустойки, от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, в том числе и промежуточного, предусмотренного пунктом 7.2 Договора, вплоть до погашения задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что согласно просительной части искового заявления истец просит взыскать неустойку за период с 18.07.2013 по 11.09.2013.

Проверив расчет, представленный истцом, суд первой инстанции пришёл к выводу, что при его составлении истцом ошибочно применена 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ и произвел расчет неустойки, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, что за период с 18.07.2013 по 11.09.2013 составило 2 627 руб. 52 коп.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчётом неустойку, а равно о наличии в нём каких-либо неточностей либо арифметических ошибок.

            Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, апелляционную жалобу ОАО «Оборонэнергосбыт»  следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 января 2014 года по делу № А57-19453/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт»   – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                          Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                           О.А. Дубровина

                                                                                                              С.А. Жаткина