Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А12-13562/10. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-13562/10

08 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «07» мая  2014  года.

Полный текст постановления изготовлен  «08»  мая   2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой  Г.И.,  Самохваловой  А.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Монаховой  О.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу   Федеральной  налоговой  службы в лице  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 20 марта  2014  года по делу № А12-13562/2010, принятое судьёй Макаровым И.А., 

по  заявлению арбитражного управляющего Финько Максима Сергеевича

о взыскании вознаграждения и судебных расходов

в рамках дела  о признании несостоятельным  (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Автобаза» (400080, г. Волгоград, ул. Довженко, д.69;  ОГРН 1023404368085,  ИНН 344823662)

УСТАНОВИЛ:

решением  Арбитражного  суда  Волгоградской  области от   21  марта   2011 года    общество  с ограниченной ответственностью  «Автобаза»  (далее – ООО  «Автобаза»,  должник) признано  несостоятельным  (банкротом), открыто    конкурсное    производство,  конкурсным    управляющим   утвержден   Овчинников  М.Г.

Определением  Арбитражного  суда  Волгоградской  области    от  03 октября  2011 года  Овчинников  М.Г.  отстранен   от  исполненные   обязанностей   конкурсного  управляющего.

Определением  Арбитражного  суда  Волгоградской  области от  17  ноября  2011 года   (резолютивная  часть)  конкурсным    управляющим   утвержден  Дубачев  О.В.

Определением  Арбитражного  суда  Волгоградской   области от  21 октября  2013 года  Дубачев   О.В.  по  собственному  желанию  освобожден   от  исполнения   обязанностей   конкурсного  управляющего.

Определением  Арбитражного   суда  Волгоградской  области от  07   ноября  2013 года  конкурсным  управляющим   утвержден  Финько  М.С.

Определением  Арбитражного  суда  Волгоградской  области от   24 декабря  2013   года    конкурсное     производство    в отношении  должника     завершено.

В Арбитражный  суд  Волгоградской    области    обратился  арбитражный  управляющий  Финько  М.С.   с  заявлением о  возмещении    заявителем   по  делу  - Федеральной   налоговой  службы   в лице  Межрайонной  инспекции  Федеральной  налоговой  службы  №11  по  Волгоградской   области  в соответствии  со  статьей   59  Закона  о банкротстве расходов, связанных   с осуществлением   процедуры   банкротства  в отношении  ООО «Автобаза»   в размере  754 994,56 руб.

Определением  Арбитражного  суда  Волгоградской  области  от  20 марта  2014 года  с Федеральной  налоговой   службы     в лице  Межрайонной  инспекции  Федеральной налоговой  службы  №11  по  Волгоградской  области       за  счет    средств,   выделенных  на реализацию   мероприятий,  связанных    с процедурами    банкротства,  в пользу  арбитражного    управляющего  Финько  М.С. взысканы     расходы, связанные   с осуществлением    процедуры  конкурсного производства   в отношении  ООО «Автобаза»  в размере  754 994,56 руб.

Федеральная налоговая служба в лице   Межрайонной  инспекции  Федеральной  налоговой  службы  №11  по  Волгоградской  области   (далее -   ФНС  России,  уполномоченный  орган)  не согласилась  с принятым судебным актом и обратилась   в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым  отказать  в  удовлетворении    заявленных  требований.

Лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела.  От  представителя  Межрайонной  ИФНС  России  №11   по  Волгоградской  области поступило    ходатайство     о  рассмотрение    апелляционной    жалобы  в  отсутствие  представителя.  Судом  ходатайство  удовлетворено.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 12 апреля    2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражным управляющим Финько  М.С.  заявлено требование о выплате ему вознаграждения за проведение в отношении должника процедуры конкурсного  производства    с 07  ноября  2013 года  по  24 декабря  2013 года    в  размере  47 225 руб. 81 коп.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Арбитражный  управляющий  Финько  М.С.     не   отстранялся   судом  от  исполнения    обязанностей    в  период   процедуры    наблюдения.

В связи  с чем  суд  первой  инстанции  правомерно  взыскал  с    ФНС России  в пользу  арбитражного  управляющего   вознаграждение   конкурсного управляющего    в размере  47 225   руб.   81 коп.

Помимо права на получение вознаграждения Закон о банкротстве устанавливает обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредитора и общества.

Расходы  арбитражного  управляющего  Финько  М.С.  в процедуре  конкурсного  производства    в отношении  ООО «Автобаза»    составляют 4 729 руб.  13 коп.:

- почтовые  расходы   в размере  556 руб.  08 коп.;

- публикация   сообщений   об  утверждении   управляющего  4 173  руб.  05 коп.

Кроме  того, 23 декабря  2013 года   между  арбитражным  управляющим  Дубачевым  О.В.  и арбитражным  управляющим  Финько  М.С.  заключено  соглашение, согласно  которому   арбитражный  управляющий  Финько  М.С.,   при  исполнении   обязанностей   конкурсного  управляющего  ООО  «Автобаза»  по  делу №А12-13562/10, за  счет    личных   денежных  средств, в порядке   статьи  313 Гражданского  кодекса  Российской Федерации, текущую   задолженность    ООО «Автобаза»   перед  арбитражным  управляющим  Дубачевым  О.В.   в размере  703 039,62 руб., которая  складывается из  следующего:

- вознаграждение   управляющего  за  период  с  17  ноября  2011  года   по   21  октября  2013  года    в сумме   693 354,84 руб.; 

- расходы  фактически  понесенные    Дубачевым  О.В.  при  исполнении   обязанностей   в деле   о банкротстве  ООО  «Автобаза»  по  делу  №А12-13562/10 – 9 684,78  руб.  (почтовые  расходы,  публикация,  госпошлина).

Денежные    средства   в размере  703 039,62  руб.  Дубачевым  О.В.  получены   в полном  объеме   в день  подписания    настоящего   соглашения  (23 декабря  2013 года)  (пункт  2 соглашения).

Названные расходы понесены в связи с проведением процедуры банкротства и являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Факт отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов арбитражного управляющего и выплату ему вознаграждения, установлен вступившим в законную силу определением суда от 24 декабря  2013 года о завершении конкурсного производства.

ФНС России вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему и возмещения расходов.

Установив отсутствие у должника имущества, необходимого для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и судебных расходов, суд первой инстанции правомерно взыскал указанные расходы в пользу Финько  М.С.  за счет уполномоченного органа - заявителя по делу о банкротстве должника.

При  этом, обращаясь с заявлением о признании должника банкротом по общим правилам Закона о банкротстве, уполномоченный орган должен предполагать возможность взыскания с него как заявителя по делу о банкротстве расходов на финансирование процедур банкротства в случае установления отсутствия либо недостаточности для этого имущества должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что за должником в регистрирующих органах значатся транспортные средства, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанное имущество не выявлено в ходе конкурсного производства, доказательств его реального наличия у должника либо иных лиц  подателем апелляционной жалобы судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Федеральной налоговой  службы в лице Межрайонной  инспекции  Федеральной   налоговой  службы  №11 по  Волгоградской  области  следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской    области от 20 марта  2014 года по делу №А12-13562/10 оставить без изменения, апелляционную   жалобу -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Федеральный  арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         Г.И. Агибалова

А.Ю. Самохвалова