Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А12-15631/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-15631/12

08 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» мая 2014 года      

Полный текст постановления изготовлен «08» мая 2014 года    

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балюбах Натальей Николаевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Асряна Артура Патвакановича (Ставропольский край,  с. Юца),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2014 года по делу №А12-15631/12 (судья Архипова С.Н.),

по заявлению  Асряна Артура Патвакановича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2012,

о включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Юг-Гранит»,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом)  общества с ограниченной ответственностью «Юг-Гранит», 400005, г. Волгоград, ул. Бакинская, 8, ИНН 2632074963, ОГРН 1052600192017,

УСТАНОВИЛ:

04.02.2014 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юг-Гранит» (далее - ООО «Юг-Гранит», должник)  обратился Асрян А.П. с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2012.

Заявление было обосновано тем, что при удовлетворении судом требования конкурсного управляющего Каменского А.А. о признании незаконными действий должника по оплате задолженности в пользу Асряна А.П. (определение от 14.10.2013) было установлено, что у ООО «Юг-Гранит» имелась задолженность по обязательным платежам, включенная в реестр требований кредиторов, а Асрян А.П., являясь руководителем ООО «Юг-Гранит», получил преимущественное удовлетворение своих требований к должнику по возврату последним займов. Соответственно, определением суда от 25.09.2012 затронуты права и обязанности Асряна А.П., который не был привлечен судом к участию в деле при установлении требований ФНС России. В связи с данным обстоятельством Асрян А.П. полагает, что он вправе подать заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и в качестве вновь открывшего обстоятельства указал на незаконность и необоснованность судебного акта, со ссылкой  на дополнительные доказательства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2014 в удовлетворении заявления Асряна А.П. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Асрян А.П.  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2014; пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2012 и отказать в удовлетворении требования ФНС России о включении в третью очередь реестра кредиторов ООО «Юг-Гранит» требования в размере 71314,14 руб.

Податель апелляционной жалобы считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Асрян А.П. настаивает на том, что определением Арбитражного суда Волгоградской области  по делу №А12-15631/2012 о включении требования ФНС России в третью очередь реестра кредиторов ООО «Юг-Гранит» в размере 71314,14 руб. затронуты его права и обязанности. При этом податель апелляционной жалобы указывает, что оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 определением суда первой инстанции признаны недействительными сделки ООО «Юг-Гранит» по оплате денежных средств в пользу Асрян А.П. по договорам займа и было установлено, что на период совершения оспариваемых платежей ООО «Юг-Гранит» имел кредиторскую задолженность перед иными кредиторами, в частности, перед ФНС России с 31.01.2012.

Асрян А.П. полагает, что обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 25.09.2012, может реализовать право на заявление возражений в части установленной непогашенной задолженности перед ФНС России, поскольку на момент принятия определения суда от 25.09.2012 Асрян А.П. не являлся участником дела о банкротстве №А12-15631/2012. К участию в деле о банкротстве ООО «Юг-Гранит» в качестве участника обособленного спора Асрян А.П. был привлечен при обращении 04.07.2013 конкурсного управляющего Каменского А.А. с заявлением о признании недействительными сделок ООО «Юг-Гранит» в виде погашения займов перед Асрян А.П.

Асрян А.П. указывает, что в период, когда он являлся руководителем ООО «Юг-Гранит», до 01.03.2012, задолженностей по уплате налога на прибыль и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не имелось.

Также Асрян А.П. указывает, что после ознакомления с материалами дела №А12-15631/2012 и определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2013, которым была признана недействительной сделка по проведению зачета по налогу на прибыль на основании решения принятого налоговым органом от 20.07.2013 за 1 и 4 квартал 2011 года в сумме 87614,11 руб., ему стало известно о том, что 20.07.2012 ИФНС России Центрального района г. Волгограда было принято Решение № 132 о произведении зачета и возврате излишне уплаченного налога. Однако, в материалах дела на имеется ни самого Решения №132, ни сведений за какой период был произведен налоговым органом зачет. Вместе с тем, определением Арбитражного суда Волгоградской области от  12.12.2013 ИФНС по Центральному району была включена в третью очередь реестра кредиторов ООО «Юг-Гранит» на основании задолженности за 1-й квартал 2012 года в сумме 87614,11 руб. в составе основного долга и 108,05 руб. в составе санкций. Таким образом, на момент подачи заявления от 29.08.2012 ФНС России о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Юг-Гранит» требование в сумме 71314, 14 руб. и 1244,15 руб. со сроком уплаты до 31.01.2012 ИФНС по Центральному району г. Волгограда произвела зачет и возврат излишне уплаченного налога согласно Решения № 132 от 20.07.2012  за 1-й квартал 2012 года. Из изложенного Асрян А.П. полагает, что на 20.07.2012 задолженности по налогу на прибыль у ООО «Юг-Гранит» в результате произведенного зачета за  1-й квартал 2012 года не имелось. Обстоятельства о проведении зачета 20.07.2012  за 1-й квартал 2012 года (Решение №132) при рассмотрении заявления от 29.08.2012 ФНС России в лице ИФНС России по Центральному району г. Волгограда о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Юг-Гранит» требование в сумме 71314, 14 руб. и 1244,15 руб. со сроком уплаты до 31.01.2012 – суду не были известны и не могли быть известны (до 12.12.2013) Асряну А.П., что является основанием для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2012 ООО «Юг-Гранит» признано несостоятельным (банкротом), как ликвидируемый должник, конкурсным управляющим утвержден Пшенков А.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2013 Пшенков А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Юг-Гранит»

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2013 конкурсным управляющим ООО «Юг-Гранит» утвержден Каменский А.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2012 требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов ООО «Юг-Гранит» в сумме 71 314,14 руб. в составе основного долга и 1244,15 руб. в составе пени.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2013 признаны недействительными сделки ООО «Юг-Гранит» по погашению займов, в том числе,  перед Асряном А.П. в сумме 7 250 000 руб.,  и было установлено, что «…ООО "Юг-Гранит" на период совершения оспариваемых платежей имело кредиторскую задолженность перед иными кредиторами. ФНС России, ООО "Автоальянс", ЗАО "ЭКТИС".

Долг перед ФНС России возник у ООО "Юг-Гранит" с 31.01.2012, перед ООО "Автоальянс", в сумме 1 908 223,03 руб. - с 28.06.2011; перед ЗАО "ЭКТИС", в сумме 15684540,94 руб., - с 11.10.2010.

Данные обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу судебными актами:

- определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2012 о включении требования кредитора ФНС России в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Юг-Гранит" в сумме 71 314,14 руб.».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2014 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Требование о пересмотре судебного акта от 25.09.2012 обусловлено установленным судами фактом недействительности сделок по досрочному погашению должником займов перед Асряном А.П., при наличии неисполненных обязательств, в том числе перед ФНС, подтвержденных определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2012, как обстоятельством, повлекшим взыскание с Асряна А.П., денежных средств, полученных в качестве досрочного погашения займов должником.

В суде первой инстанции ФНС России и конкурсный управляющий Каменский А.А. просили оставить заявление без удовлетворения, поскольку оно подано лицом, не имеющим права на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, с учетом мнения сторон, согласился с заявленными возражениями и отказал в удовлетворении заявления Асряна А.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного  суда Волгоградской области от 25.09.2012, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, при анализе  определения Арбитражного  суда Волгоградской области от 25.09.2012 о включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов ООО «Юг-Гранит», пришел к выводу, что данный судебный акт не принят о правах и обязанностях Асряна А.П., который ранее являлся руководителем должника в тот период, в который у налогоплательщика ООО «Юг-Гранит» возникла обязанность по уплате обязательных платежей, впоследствии включенных в реестр требований кредиторов. Судебным актом, о пересмотре которого заявлено, установлена неисполненная обязанность ООО «Юг-Гранит» по уплате 71 314,14 руб. недоимки и 1244,15 руб. пени, и право уполномоченного органа на удовлетворение его требований к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

По мнению суда первой инстанции, возражения на требования уполномоченного органа, которые в настоящее время приведены Асряном А.П. как вновь открывшиеся обстоятельства, могли быть заявлены при рассмотрении заявления уполномоченного органа учредителем ООО «Юг-Гранит» Манджиевой Н.А., которая в силу ст.ст. 34, 126 (ч. 3) Закона о банкротстве является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2012 по делу №А12-15631/12.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу требований части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу данной статьи существенные для дела обстоятельства, это такие обстоятельства, которые способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта и если бы эти обстоятельства были установлены судом в судебном заседании, решение по делу было бы иным.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации