Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А06-8613/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Под опасностью для движения понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Как  следует  из  схемы   происшествия, ДТП  произошло  в темное    время  суток,  дорожное   покрытие  - сухой  асфальт,  имеется  искусственное   освещение.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в сложившийся дорожной обстановке водитель транспортного средства КАМАЗ КО-449-19 Абелов  П.В.  нарушил пункт  10.1 ПДД., и то обстоятельство, что в отношении него не было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, не свидетельствует об отсутствии в его действиях нарушения ПДД.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вред истцу причинен при ДТП произошедшем в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности – автомобиля и электрического контактного провода. Из имеющихся в материалах дела документов следует, что местом непосредственного контакта провисшего электрического провода (троллеи) и автомашины истца, стала кабина автомашины в месте, где расположено переднее лобовое стекло позволяющее водителю следить за направлением движения автомашины и окружающей дорожной обстановкой. В условиях достаточного уличного освещения водитель, соблюдая скоростной режим и правила дорожного движения, должен был своевременно увидеть препятствие для движения автомобиля в виде свисающего на уровне глаз водителя электрического контактного провода и принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом водитель истца, управляя автомобилем, сам допустил грубые неосторожные действия, которые способствовали убыткам истца.

Учитывая, что материалами дела подтверждены выводы суда первой инстанции относительно причин произошедшего ДТП, суд первой инстанции в силу положений статьи 1083 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  правомерно определил доли вины указанных лиц в равном размере, что привело к частичному удовлетворению заявленных требований.

Доказательства иной доли вины ответчика в причинении повреждений транспортному средству в материалах дела отсутствуют.

Кроме того,  суд  первой  инстанции     правомерно   взыскал  с  МУ АТП  г.  Астрахани    в пользу  ООО «Гарант-Сервис»  расходы   на  оплату    услуг    представителя    в размере  15 000  руб.

Статьей 101 Арбитражного    процессуального    кодекса Российской Федерации   предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного    процессуального  кодекса  Российской  Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации   расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного   процессуального  кодекса  Российской  Федерации).

Кроме этого, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Материалами дела подтверждено, что в связи с рассмотрением настоящего дела ответчик понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В подтверждение судебных расходов истцом  представлены: договор на оказание юридических услуг от  01 марта  2013  года №1, расходный  кассовый  ордер   от  18 ноября  2013 года  №230 на сумму 30 000 руб.

Согласно протоколам судебных заседаний, судебным определениям интересы истца  в Арбитражном суде Астраханской    области, представлял по доверенности Тимошкин  И.М., действующей по  доверенности от   21 октября  2013 года.

Указанные документы в совокупности свидетельствуют, что юридические услуги оказаны в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи  с тем,  что   исковые  требования   ООО  «Гарант-Сервис»  удовлетворены  частично, то    расходы, связанные   с  оплатой  услуг   представителя   в сумме   30 000  руб.,  подлежат    возмещению     за  счет    МУ  ПТП  г.  Астрахани  пропорционально    удовлетворенным    требованиям  в размере  15 000  руб.

Доказательства чрезмерности заявленных ответчиком судебных расходов МУ АТП  г.  Астрахани не представило.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу  основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную   жалобу общества  с ограниченной  ответственностью  «Гарант-Сервис» следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной  жалобы  в суде оплачена  ООО  «Гарант-Сервис»  при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  Астраханской  области от 07 марта 2014 года по делу №А06-8613/13   оставить без изменения, апелляционную  жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Федеральный  арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         Г.И. Агибалова

А.Ю.  Самохвалова