Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А06-8613/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-8613/2013

08 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «07» мая 2014  года.

Полный текст постановления изготовлен  «08» мая  2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой  Г.И., Самохваловой  А.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания с использованием   средств  аудиозаписи  секретарём судебного заседания Монаховой  О.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис»

на решение Арбитражного суда Астраханской  области от 07 марта  2014  года по делу № А06-8613/2013, принятое судьёй Богатыренко С.В., 

по  иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» (414000, город Астрахань, ул. Каунасская, д.49/78; ИНН 3015002101, ОГРН 1023000855030)

к муниципальному унитарному автобусно-троллейбусному предприятию города Астрахани (414040, город Астрахань, пл. Карла Маркса, д.35; ИНН 3015002101, ОГРН 1023000855030)

о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 140 614 рублей 89 копеек

при  участии  в судебном  заседании  представителя  муниципального унитарного автобусно-троллейбусного предприятия города Астрахани Утешовой  Ж.С.,  действующей  на основании  доверенности  от  23  апреля   2014  года,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный  суд  Астраханской  области    обратилось   общество  с ограниченной  ответственностью  «Гарант-Сервис»  (далее  -  ООО «Гарант-Сервис», истец)  с иском    к Муниципальному   унитарному   автобусно-троллейбусному   предприятию   г.  Астрахани   (далее  - МУ АТП  г.  Астрахани,  ответчик) о  взыскании  ущерба, причиненного  дорожно-транспортным   происшествием   в сумме  140 614  руб.  89  коп.

Решением  Арбитражного суда  Астраханской  области  от   07  марта   2014  года с МУ АТП  г.  Астрахани   в пользу  ООО «Гарант-Сервис»   взыскано  в счет  возмещения   ущерба  55 307   руб.  44 коп., а также   судебные  расходы   по  оплате   услуг  представителя   в сумме 15 000 руб. и государственной   пошлины   в сумме  2 159  руб.  22 коп. В удовлетворении  остальной  части  иска   отказано.

Не согласившись с указанным решением  суда, ООО «Гарант-Сервис»  обратилось    в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить  решение  суда первой инстанции и удовлетворить  заявленные  требования  в полном  объеме.

МУ АТП г.  Астрахани    возражает    против  удовлетворения апелляционной     жалобы  по    основаниям,  изложенным  в отзыве.   

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела. 

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 11 апреля   2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы  лица, участвующего  в  деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как  следует  из  материалов  дела, 08 октября 2013 года  в 01 час.25 мин. у дома № 84 по ул. Красная Набережная г. Астрахани произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки КАМАЗ КО-449-19 регистрационный  № Н 965 КР 30

По факту ДТП отделом государственной инспекции безопасности дорожного движения  составлена справка о дорожно-транспортном происшествии, из которой следует, что водитель  Абелов Павел Владимирович, управляя транспортным средством КАМАЗ КО-449-19 регистрационный  № Н 965 КР 30, принадлежащим  ООО «Гарант-Сервис» совершил наезд на свисающий электропровод (троллею), в результате  чего   транспортному средству  причинены механические повреждения.

Определением от 08  октября  2013  года  № 30 МВ №003014 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано  в связи с отсутствием в  действиях водителя   состава  административного правонарушения.

С целью определения  размера ущерба, причиненного транспортному средству истцу  в результате наезда на провод троллейбусной  контактной сети, ООО  «Гарант-Сервис» обратилось к эксперту  Сорокину С.Н.

Согласно экспертному  заключению от  14 октября  2013  года  № 14-10-50-9 стоимость затрат истца  на восстановление  транспортного  средства  ( с учетом  износа) составляет 41 169 руб. 26 коп. и величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 64 445 руб. 63 коп.

23 октября 2013 года  ООО  «Гарант-Сервис»  направило МУ  АТП   г.  Астрахани письмо  с просьбой в срок до 31 октября 2013года  возместить ущерб в сумме 106 915 руб. 63 коп.

В связи  с тем,  что   МУ АТП  г.  Астрахани  в добровольном  порядке   не возместило  ущерб,  ООО  «Гарант-Сервис» обратилось  в суд  с настоящим  иском.

Суд  первой  инстанции   частично  удовлетворил  заявленные  требования.

Суд  апелляционной  инстанции  считает  позицию  суда  первой  инстанции правомерной  и обоснованной.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной выше статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- противоправность действий (бездействия) ответчика;

- наличие и размер понесенного ущерба;

- причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Истец обратился с требованием о взыскании убытков, представляющих собой стоимость восстановительного ремонта  автомобиля и расходов с ним связанных.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Факт ДТП подтвержден имеющимися материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.

Как  следует  из определения   от  08 октября  2013 года   об   отказе   в возбуждении   дела   об  административном   правонарушении: транспортное  средство  совершило   наезд  на  свисающий  электропровод  (троллею), в результате  чего  получило   механические  повреждения.

МУ  АТП г. Г.  Астрахани  владеет   контактными   сетями для троллейбусов   и опорами  на  основании   договора   о  праве   хозяйственного   ведения    имуществом   от  31 июля  1997 года   и дополнительного  соглашения   от  17 ноября  2011 года  №8. В перечне  имущества значится  К/С  опора   ул.  Свердлова  от   ул.  Победы  до  ул.  Адмиралтейская (бетонные  - 81 шт.,  стальные  - 18 шт.).

Согласно    пункту  7.1.12 Правил    технической   эксплуатации    троллейбуса,  утверждённых   распоряжением  Министерства   транспорта    Российской  Федерации от  26 марта  2011 года №АН-20-р возвышения   контактных  проводов  над   уровнем    проезжей   части    дороги    устанавливается   единой   для  каждого   троллейбусного  предприятия   5,8 м с допустимыми  отклонениями  (-0,15+0,10)м.

Согласно   свидетельству   на  право   собственности  57 МХ 943066  на  автотранспортное    средство, принадлежащее  ООО «Гарант-Сервис»,  указанное   средство   является  мусоровозом   марки  КО-449-19 на  шасси  Камаз  -43253-АЗ.

В соответствии с  техническими   характеристиками  мусоровоз   с боковой   загрузкой  КО -449-19 КАМАЗ-43253АЗ  имеет  высоту  3700 мм.

В журнале   главного  энергетика  МУ АТП г.  Астрахани  08 октября  2013 года   в 1 час. 28 мин.   на  ул.   Победы  зафиксирован   на  мосту  обрыв контактной сети.

Судом  первой  инстанции   правомерно  установлено, что лицом, ответственным за содержание и ремонт контактных   троллейбусных   сетей, является МУ АТП г.  Астрахани.

Факт  провисания  проводов   МУ  АТП  г.  Астрахани  не оспаривается.

При  таких  обстоятельствах  вина    ответчика  в причинении   повреждения    автомобилю,   принадлежащего  истцу,  доказана.

Размер  причиненных истцу убытков подтверждается заключением   об  определении   стоимости    восстановительного    ремонта   от  14 октября  2013 года  №14-10-50-9, согласно  которому    стоимость    затрат  на  восстановление    транспортного  средства    с учетом  износа   составляет  41 169  руб.  26  коп., величина    дополнительной  утраты   товарной   стоимости   составляет  64 445   руб.  63  коп..

Кроме  того, истец оплатил  ИП  Сорокину  С.Н.  5000  руб.  стоимость   выполненных  работ  по  составлению  заключения   об  определении  стоимости    восстановительного  ремонта, что  подтверждается  платежным  поручением  от  15 октября  2013 года  №1051.

Размер  убытков   ответчиком не оспорен.

В связи  с чем,   суд  первой  инстанции  правомерно  пришел  к выводу  о  том,  что  размер    убытков   доказан.

Однако   суд  первой  инстанции    на основании   пункта   2  статьи   1083  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации   уменьшил   размер    ответственности     ответчика    наполовину    от  суммы   убытков.

Доводы истца относительно неправомерности выводов суда первой инстанции о необоснованном  применении    пункта  2  статьи   1082  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  являются  несостоятельными.

Частью 2 статьи  1083 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу указанной нормы права грубой неосторожностью считается такое поведение потерпевшего, при котором он сознавал, что его действиями (бездействием) может быть ему же причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, но легкомысленно рассчитывал на его предотвращение.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.02.2008 N 120-О-О, исследование вопроса является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью