Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А12-20696/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-20696/2012

08 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «07» мая  2014  года.

Полный текст постановления изготовлен  «08»  мая   2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой  Г.И.,  Самохваловой  А.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Монаховой  О.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   Федеральной налоговой  службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по                              г. Волжскому Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 28 февраля  2014  года по делу № А12-20696/2012, принятое судьёй Ивановой Л.К., 

по  заявлению арбитражного управляющего Якушева Валерия Владимировича

о взыскании расходов

в рамках дела  о признании индивидуального предпринимателя Бутук Екатерины Александровны (404102, Волгоградская область, г. Волжский, б-р Профсоюзов, дом 16, кв. 8;  ОГРНИП 306343508600112,  ИНН 343517813509)

несостоятельным  (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением  Арбитражного  суда  Волгоградской  области от   17  сентября  2012 года   в отношении  индивидуального   предпринимателя  Бутук  Екатерины  Александровны  (далее  -  ИП  Бутук Е.А.,  должник)   введена    процедура    наблюдения,   временным    управляющим   утвержден  Якушев  В.В.

Решением  Арбитражного  суда  Волгоградской  области от   29 марта  2013     года    ИП Бутук  Е.А.   признана   несостоятельным    (банкротом)    с открытием    конкурсного  производства сроком   на  6 месяцев   без  утверждения   конкурсного  управляющего   применительно  к пункту  1 статьи  209 Закона  о банкротстве.

Определением  Арбитражного  суда  Волгоградской  области от   25 октября      2013  года    конкурсное     производство    в отношении  должника     завершено.

В Арбитражный  суд  Волгоградской    области    обратился  арбитражный  управляющий  Якушев  В.В.  с  заявлением о  возмещении    заявителем   по  делу  - Федеральной   налоговой  службой   в лице  Инспекции  Федеральной  налоговой  службы  по  г.  Волжскому  Волгоградской  области  в соответствии  со  статьей   59  Закона  о банкротстве расходов, связанных   с осуществлением   процедуры   банкротства  в отношении  ИП Бутук  Е.А.  в размере  199 520  руб.

Определением  Арбитражного  суда  Волгоградской  области  от  28 февраля  2014  года   взысканы    с Федеральной  налоговой   службы     в лице  Инспекции  Федеральной   налоговой  службы  по  г.  Волжскому  Волгоградской  области      за  счет    средств,   выделенных  на реализацию   мероприятий,  связанных    с процедурами    банкротства  в пользу  арбитражного    управляющего  Якушева  В.В.   расходы, связанные   с осуществлением    процедуры  наблюдения  в отношении  ИП Бутук  Е.А.  в размере  199 520 руб.  17 коп., в том числе   вознаграждение   за  осуществление   полномочий  временного   управляющего  192 000 руб., почтовые   расходы 944 руб.  и расходы   на  публикацию   объявлений  6 576 руб.  17 коп.

Федеральная налоговая служба в лице   Инспекции  Федеральной  налоговой  службы   по  г.  Волжскому    Волгоградской  области  (далее -   ФНС  России,  уполномоченный  орган)  не согласилась  с принятым судебным актом и обратилась   в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым  отказать  в  удовлетворении    заявленных  требований.

Арбитражный  управляющий  Якушев  В.В.  возражает  против  удовлетворения  апелляционной  жалобы  по  основаниям, изложенным  в отзыве.

Лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными к материалам  дела.  От  представителя  ИФНС России  по  г.  Волжскому  Волгоградской  области    поступило    ходатайство     о  рассмотрение    апелляционной    жалобы  в  отсутствие  представителя.  Судом  ходатайство  удовлетворено.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 09 апреля    2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражным управляющим Якушевым  В.В. заявлено требование о выплате ему вознаграждения за проведение в отношении должника процедуры наблюдения с   17 сентября  2012  года   по  29 марта  2013 года в размере  192 000  руб..

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Арбитражный  управляющий  Якушев  В.В.    не   отстранялся   судом  от  исполнения    обязанностей    в  период   процедуры    наблюдения.

В связи  с чем,  суд  первой  инстанции  правомерно  взыскал  с    ФНС России  в лице   ИФНС  России  по  г.  Волжскому  Волгоградской     в пользу  арбитражного  управляющего   вознаграждение    временного    управляющего    в размере  192 000   руб.  

Суд  апелляционной   инстанции   считает  неверным   расчет   вознаграждения  временного  управляющего,  представленный подателем  апелляционной   жалобы,  поскольку  период  исполнения  обязанностей   временного  управляющего   составляет  с 17  сентября  2012 года  по  29 марта  2013 года.

Помимо права на получение вознаграждения Закон о банкротстве устанавливает обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредитора и общества.

Согласно   статье  28 Закона  о  банкротстве    сведения   об  открытии     конкурсного  производства    подлежат    обязательному    опубликованию     в  газете  «КоммерсантЪ», а также    в сети  Интернет   на  ЕФРСБ.

Расходы  арбитражного  управляющего  Якушева  В.В. в процедуре  наблюдения  в отношении  ИП  Бутук  Е.А.   составляют 6 576 руб.  17 коп.:

5 936 руб.  17 коп.   расходы   на   публикации  объявлений   о  введении   процедуры  наблюдения  в газете  «Коммерсантъ»;

640 руб.  расходы  в сети  Интернет   на  Федеральном   ресурсе сведений  о банкротстве;

944 руб.  45 коп. почтовые  расходы.

Названные расходы понесены в связи с проведением процедуры банкротства и являются обоснованными.

Вступившим  в законную  силу   определением  Арбитражного  суда  Волгоградской  области от   22  июля   2013  года    установлена    сумма расходов,  понесенных    арбитражным  управляющим   Якушевым  В.В.   в связи   с  осуществлением   процедуры    наблюдения   в отношении  ИП Бутук  Е.А., а именно  199 520  руб.  17 коп., в том   числе   вознаграждение   за  осуществление    полномочий    временного  управляющего  192 000  руб., почтовые    расходы  944 руб.   и расходы   на  публикацию   объявлений  6 576  руб.  17 коп. Однако  исполнительное   производство   по  исполнению определения  Арбитражного  суда  Волгоградской  области   от 22 июля 2013 года   окончено в связи   с невозможностью   исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий Якушев  В.В. располагая информацией о недостаточности имущества должника, не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу, что является основанием для не выплаты ему вознаграждения за период процедуры наблюдения, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте  15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта  1 статьи  57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения вышеуказанных расходов, установлен судом при завершении в отношении должника конкурсного производства.

Кроме  того,  из положений пункта  14 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 следует, что уполномоченный орган как лицо, участвующее в деле, не поставлен в зависимость от волеизъявления конкурсного управляющего по обращению в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве в случае выявления недостаточности имущества должника для осуществления расходов по делу о банкротстве, однако уполномоченным органом заявление о прекращении производства по делу о банкротстве ИП Бутук  Е.А.  в арбитражный суд не подавалось, как и не подавалось жалоб в порядке статьи  60 Закона о банкротстве на действия (бездействие) арбитражного  управляющего должника по факту не обращения в суд с заявлением о прекращении производства по делу.

Доказательств того, что арбитражный управляющий Якушев  В.В. заведомо зная о том, что сформировать источник погашения расходов не удастся, при этом намеренно затягивал процедуру конкурсного производства с целью получения большего вознаграждения, в деле не имеется и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации  уполномоченным органом не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о намеренном затягивании арбитражным управляющим процедуры банкротства при заведомо установленном им факте отсутствия имущества и неправомерном не обращении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, судебная коллегия находит несостоятельными, как не нашедшими своего подтверждения при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. Основания для вывода о том, что арбитражный управляющий намеренно затягивал процедуру банкротства  в отношении  должника, не установлены.

Суд  апелляционной    инстанции  считает  несостоятельными  доводы  апелляционной  жалобы  о  том,  арбитражный  управляющий   Якушев  В.В.    не обжаловал   постановление   об  окончании  исполнительного  производства  №135439/13/03/34  от  18  декабря 2013 года, вынесенное  судебным  приставом-исполнителем  Волжского  городского  отдела  УФССП  по  Волгоградской  области.

Согласно определению Арбитражного суда Волгоградской  области   от  25