Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А57-10540/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-10540/12

08 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «30» апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «08» мая 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Жаткиной С.А., Камериловой В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов»

на определение Арбитражного суда Саратовской области о взыскании судебных расходов от 16 января 2014 года по делу № А57-10540/2012, принятое судьей  Комлевой Л.П.,

по иску администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов (ИНН 6450011003, ОГРН 1036405000280),

к индивидуальному предпринимателю Хачатрян Кристины Грачиковны третьи лица:

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов,

Комитет по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов,

Лобанова Вера Иосифовна, г. Саратов,

Панафидина Екатерина Викторовна, г. Саратов,

о сносе самовольной постройки,

при участии в судебном заседании:

от администрации муниципального образования «Город Саратов» - Радченко М.А. по доверенности от 22.01.2014 № 01-03/28,

от индивидуального предпринимателя Хачатрян Кристины Грачиковны –      Гнусина Ю.А. по доверенности от 21.03.2014,

от иных лиц – не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

 Индивидуальный предприниматель Хачатрян К.Г. (далее – ИП Хачатрян К.Г.) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее - Администрация) о взыскании судебных расходов в размере 205 416 руб. по делу №А57-10540/12.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 января 2014 года заявление ИП Хачатрян К.Г. удовлетворено частично.

            С Администрации в пользу ИП Хачатрян К.Г. в счет возмещения судебных  расходов взыскано 105 416 рублей.

В остальной части взыскания судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Администрация  обратилась  в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер подлежащих взысканию судебных расходов.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, предусмотренных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Каких-либо возражений о пересмотре судебного акта  в части не поступило.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Администрация обратилась в суд с иском к ИП Хачатрян К.Г. об обязании ответчика за свой счет снести в семидневный срок с момента вступления в силу решения суда самовольную постройку - нежилое здание (сооружение), общей площадью 44,5 кв.м., лит. А, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. им. Рахова В.Г., пересечение с ул. Кутякова И.С.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.10.2012 в удовлетворении исковых требований Администрации к ИП Хачатрян К.Г. отказано.

Постановлением Двенадцатого апелляционного суда Саратовской области от 17.12.2012 решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 октября 2012 года по делу № А57-10540/2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.04.2013 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 и решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.10.2012 по делу № А57-10540/2012 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 января 2014 года с Администрации в пользу ИП Хачатрян К.Г. взысканы судебные расходы в сумме 105 416 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

            В подтверждение понесенных расходов ИП Хачатрян К.Г. представлены договоры поручения от 02.05.2012; договоры поручения от 12.12.2012; договоры поручения от 21.03.2013, заключенные с Кузиной И.В. и Гнусиной Ю.В.

            Также в материалы дела представлены акты выполненных работ и расходные ордера на общую сумму 200 000 руб.

Указанные расходы понесены ответчиком в целях оплаты услуг представителей.

Кроме того, в обоснование заявленных ко взысканию расходов ИП Хачатрян К.Г. представлены также железнодорожные билеты и счета за проживание в гостинице с чеком оплаты, подтверждающие несение истцом судебных расходов.        

Проанализировав представленные доказательства в обоснование размера расходов, суд первой инстанции уменьшил, подлежащие взысканию расходы. При этом, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ИП Хачатрян К.Г. требования о взыскании с Администрации  судебных расходов в размере 105 416 руб., исходил из доказанности понесенных стороной судебных расходов и отсутствия превышения разумных пределов.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание представленные ответчиком прайс-листы Саратовской независимой коллегии адвокатов, ООО «Юридическое бюро «Квестор», поскольку они содержат лишь нижний предел стоимости юридических услуг, а содержащиеся в них данные не отражают специфику данного дела.

Имеющийся в материалах дела прейскурант стоимости услуг по оказанию юридической помощи и справка о стоимости юридических услуг Саратовской областной коллегии адвокатов, Саратовской коллегии адвокатов «Октябрьская» не свидетельствуют о чрезмерности заявленной ответчиком суммы судебных расходов.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что представленные Администрацией справки об оказании юридических услуг не могут быть расценены в качестве сведений о среднерыночной стоимости услуг в регионе.

Каких либо доказательств чрезмерности расходов на проезд, проживание в гостинице с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты такого рода услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке соответствующих услуг, заявителем жалобы в суд не представлено.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы несостоятельны и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 января  2014 года по делу № А57-10540/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       С.В.  Никольский

Судьи                                                                                                      С.А. Жаткина

                                                                                                                 В.А. Камерилова