Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А12-6819/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

(банкротом)   с открытием    процедуры   конкурсного  производства   сроком   на  шесть  месяцев.

Утученков  С.И.  платежными    поручениями   от  28   сентября  2012 года  №1,   от  08 октября  2012 года  №2,   от  08  октября  2012 года  №3,   от  31 октября  2012 года  №2, приходным  кассовым   ордером  от  30 ноября  2012 года  №21 перечислил    на  счет  ОАО  «Морской  Акционерный  Банк»   в качестве    досрочного  погашения   кредита  ООО «СК «Лидер»  по  кредитному   договору   от  10  декабря  2010 года  №61Н/Ю-КЮ, согласно  договору   поручительства   от  10 декабря  2010 года  №61/10-КЮ-П-1 денежные   средства   на  общую  сумму  2 265 573,78 руб.

Таким  образом, спорные   платежи    произведены    после    принятия    судом   заявления  о  признании    должника    несостоятельным   (банкротом), поэтому    для  признания   их  недействительными   достаточно   обстоятельств, указанных    в пункте  1 статьи  61.3  Закона  о банкротстве.

Из материалов дела следует, что оспариваемые платежи совершены при наличии непогашенной задолженности перед иными кредиторами: Кулькиным  Александром  Михайловичем, адвокатом  «Волгоградской  профсоюзной   коллегии  адвокатов  «СССР»  Корнеевой Е.А.

В результате сделки ОАО  «Морской  Акционерный Банк»    оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал недействительной оспариваемую сделку и применил последствия ее недействительности в соответствии со статьями 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и 61.6 Закона о банкротстве.

Суд  апелляционной  инстанции   считает  несостоятельными  доводы  апелляционной   жалобы  о  том,  что  договор  поручительства   заключен   с физическим  лицом – Утученковым  С.И., обязанности по  договору   поручительства  Утученков  С.И.  исполнил  как  физическое  лицо.

В силу статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации индивидуальным предпринимателем является гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью и зарегистрированный в качестве предпринимателя в установленном законом порядке.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Закон не разделяет имущество физического лица на имущество его как индивидуального предпринимателя и на иное имущество, не связанное с предпринимательской деятельностью, для целей обращения взыскания по долгам гражданина, как связанными, так и не связанными с его предпринимательской деятельностью.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 15 мая 2001 года N 88-О также разъяснено, что исходя из особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, поскольку юридически имущество индивидуального предпринимателя, используется им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности, он отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Суд  апелляционной инстанции  считает  несостоятельными доводы  апелляционной   жалобы  о  том,  что  суд  первой  инстанции    необоснованно  не  применил   срок  исковой  давности.

Пунктом 32 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23  декабря  2010  года разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как данные сделки являются оспоримыми.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В остальных случаях, в соответствии с вышеуказанными разъяснениями ВАС РФ, само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Согласно полномочиям, предоставленных арбитражному управляющему в деле о банкротстве (статьи 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве), он вправе запрашивать сведения об имуществе должника, об имущественных правах и обязательствах должника, а временный управляющий обязан провести анализ финансового состояния должника.

Как  следует  из  материалов  дела,  12  декабря  2012 года    конкурсным  управляющим  Попугиным  С.С.    направлен  запрос   в ИФНС России  №7   по  Волгоградской  области    о  наличии  счетов    у должника. От  налогового  органа  03 января  2013 года   поступил  ответ,  согласно   которому   за  ИП  Утученковым  С.И. значится   один   расчетный  счет  №40802810800500150930, открытый  в Банке  «Возрождение». Информации   о  других    счетах   должника налоговым  органом    представлено  не было, в том  числе   не  было   информации   о  наличии  счета, открытого  Утученковым  С.И.  в ОАО  «Морской  Акционерный  Банк».

Как утверждает конкурсный управляющий должника, о наличии оснований для оспаривания  спорных сделок  ему стало известно 25 декабря  2013 года    из  письма   кредитора  должника  - адвоката  «Волгоградской  профсоюзной   коллегии   адвокатов  «СССР»  Корнеевой  Е.А., в котором   было  предложение   об  оспаривании  настоящих  сделок.

Доказательств обратного при рассмотрении заявления в судах первой и апелляционной инстанциях не представлено.

Бремя доказывания истечения срока давности лежит на стороне сделки, заявившей о применении срока давности.

Конкурсным управляющим не пропущен годичный срок исковой давности, предусмотренный частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, действуя разумно, конкурсный управляющий не имел реальной возможности выявить недействительность оспоримых сделок ранее 25  декабря  2013  года (с момента  получения письма   от    адвоката  «Волгоградской   профсоюзной  коллегии  адвокатов  «СССР» Корнеевой  Е.А.)

Сторона сделки не представила суду доказательств истечения срока давности, не опровергла утверждение конкурсного управляющего, что об основаниях оспаривания сделок, предусмотренных статьей  61.3  Закона о банкротстве, по перечислению денежных средств ему стало известно лишь из письма   от  25 декабря  2013 года.

26 декабря  2013 года  конкурсный управляющий обратился в суд с оспариванием указанных перечислений.

Таким образом, срок давности (исчисляемый с даты, когда фактически конкурсному управляющему стало известно об основаниях недействительности оспоримых сделках),  конкурсный управляющий Попугин  С.С.  обратился в суд с настоящим иском 26  декабря  2013  года, т.е. в пределах годичного срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока давности не нашли своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная  жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу открытого  акционерного  общества   «Морской  Акционерный  Банк»   следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной  жалобы  в суде оплачена  ОАО  «Морской  Акционерный  Банк»    при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской   области от 20 марта  2014 года по делу № А12-6819/12 оставить без изменения, апелляционную   жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Федеральный  арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного  месяца      со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         Г.И.  Агибалова

А.Ю.  Самохвалова