Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А12-13562/10. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-13562/10

08 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «07» мая  2014  года.

Полный текст постановления изготовлен  «08»  мая   2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой  Г.И.,  Самохваловой  А.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Монаховой  О.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу   Федеральной налоговой  службы   в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской   области от 27 февраля  2014  года по делу № А12-13562/2010, принятое судьёй Макаровым И.А., 

по  заявлению арбитражного управляющего Овчинникова М.Г.

о взыскании вознаграждения и судебных расходов

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Автобаза» (400080, г. Волгоград, ул. Довженко, д.69;  ОГРН 1023404368085, ИНН 344823662)

несостоятельным  (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением  Арбитражного  суда  Волгоградской  области   от  03 сентября  2010 года  в отношении  общества  с ограниченной  ответственностью «Автобаза»  (далее  - ООО «Автобаза»,  должник) по заявлению Федеральной налоговой  службы  в лице  Межрайонной  инспекции  Федеральной  налоговой  службы  №11  по  Волгоградской  области   (далее  - ФНС России) введена   процедура   наблюдения, временным   управляющим   утвержден  Овчинников  М.Г., член  Некоммерческого  партнерства  Саморегулируемая  организация  арбитражных   управляющих  «Межрегиональный  центр  экспертов   и профессиональных   управляющих».

Решением  Арбитражного  суда  Волгоградской  области от   21  марта   2011 года    ООО  «Автобаза»  признано  несостоятельным  (банкротом), открыто    конкурсное    производство,  конкурсным    управляющим   утвержден   Овчинников  М.Г.

Определением  Арбитражного  суда  Волгоградской  области    от  03 октября  2011 года  Овчинников  М.Г.  отстранен   от  исполненные   обязанностей   конкурсного  управляющего должника  в связи   с исключением   из   числа   членов   Некоммерческого  партнерства   Саморегулируемая   организация   арбитражных   управляющих  «Межрегиональный  центр экспертов    и профессиональных    управляющих» вследствие   нарушения    управляющим  условий  членства  в СРО.

Определением  Арбитражного  суда  Волгоградской  области от  17  ноября  2011 года   (резолютивная  часть)  конкурсным    управляющим   утвержден  Дубачев  О.В.

Определением  Арбитражного  суда  Волгоградской   области от  21 октября  2013 года  Дубачев   О.В.  по  собственному  желанию  освобожден   от  исполнения   обязанностей   конкурсного  управляющего.

Определением  Арбитражного   суда  Волгоградской  области от  07   ноября  2013 года  конкурсным  управляющим   утвержден  Финько  М.С.

Определением  Арбитражного  суда  Волгоградской  области от   24 декабря  2013   года    конкурсное     производство    в отношении  должника     завершено.

В Арбитражный  суд  Волгоградской    области    обратился  арбитражный  управляющий  Овчинников  М.Г.  с  заявлением о  возмещении    заявителем   по  делу  - Федеральной   налоговой  службой  в лице  Межрайонной  инспекции  Федеральной  налоговой  службы  №11  по  Волгоградской   области  в соответствии  со  статьей   59  Закона  о банкротстве расходов, связанных   с осуществлением   процедуры   банкротства  в отношении  ООО «Автобаза»   в размере  397 057,31 руб.

Определением  Арбитражного  суда  Волгоградской  области  от  27 февраля   2014 года  с Федеральной  налоговой   службы     в лице  Межрайонной  инспекции  Федеральной налоговой  службы  №11  по  Волгоградской  области       за  счет    средств,   выделенных  на реализацию   мероприятий,  связанных    с процедурами    банкротства,  в пользу  арбитражного    управляющего  Овчинникова М.Г. взыскано 370 000 руб. вознаграждения  за   исполнение   обязанностей   временного    и конкурсного  управляющего  и 7 057,31 руб.  судебных   расходов, понесенных   в рамках   дела   о  несостоятельности  (банкротстве)  ООО «Автобаза». В  остальной   части  в удовлетворении   заявления   отказано.

Федеральная налоговая служба в лице   Межрайонной  инспекции  Федеральной  налоговой  службы  №11  по  Волгоградской  области   (далее -   ФНС  России,  уполномоченный  орган)  не согласилась  с принятым судебным актом и обратилась   в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым  отказать  в  удовлетворении    заявленных  требований в полном  объеме.

Арбитражный управляющий  Овчинников  М.Г.  возражает  против  удовлетворения  апелляционной  жалобы, по  основаниям  изложенным  в отзыве.

Лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела. 

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 05 апреля    2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражным управляющим Овчинниковым  М.Г.   заявлено требование о выплате ему вознаграждения за проведение в отношении должника процедуры наблюдения  и  конкурсного  производства    с 03 сентября  2010 года   по  03  октября  2011 года   в размере  390 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 42 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», о том, что датой введения процедуры, утверждения арбитражного управляющего в качестве временного управляющего или конкурсного управляющего является дата объявления резолютивной части судебного акта, то вознаграждение временного управляющего и конкурсного управляющего подлежит расчету с учетом названных положений.

Суд  первой  инстанции  правомерно  признал   ошибочным   расчет    арбитражного  управляющего  Овчинникова  М.Г., поскольку вознаграждение   начислено   до  03  октября  2011 года   -  даты  изготовления    определения   об   отстранении   в полном  объеме.

Таким образом, сумма вознаграждения арбитражного управляющего за период процедуры наблюдения и конкурсного    производства  в отношении   должника  за  период   с 03 сентября  2010 года   по  28  октября  2011 года   составляет  386 000  руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно снизил взыскиваемый размер вознаграждения арбитражного  управляющего на 16 000 руб., то есть до 370 000 руб., поскольку судом установлен период, в котором арбитражный управляющий бездействовал.

Как  следует  из  материалов  дела,  определением  Арбитражного  суда  Волгоградской  области от  01 сентября  2011 года   удовлетворена    жалоба  ФНС России, признаны  незаконными  действия (бездействие) конкурсного   управляющего  ООО «Автобаза»  Овчинникова  М.Г., выразившееся   в нарушении   сроков   (периодичности)    проведения   собрания   кредиторов  ООО «Автобаза»  и  предоставления  отчетности, установленных    собранием   кредиторов   должника.

ФНС России полагало, что   данные  обстоятельства  являются  основанием   для невыплаты    арбитражному  управляющему  Овичинникову  М.Г.  вознаграждения  в деле  о банкротстве  ООО «Автобаза». 

Вознаграждение по общему правилу подлежит выплате за работу, проводимую арбитражным управляющим в ходе процедур, а не в связи с его утверждением арбитражным судом.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса  Российской  Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного  управляющего Овчинникова  М.Г.  установлено вступившими в законную силу судебным актом и подтверждается материалами дела, но  не  является   существенным, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об уменьшении вознаграждения конкурсного управляющего на сумму 16 000 руб.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о правомерности предъявления к взысканию вознаграждения в размере  370 000 руб. является правомерным.

ФНС России в апелляционной  жалобе  указывает  на  то, что    неправомерными  действиями   конкурсного   управляющего  Овчинникова  М.Г.,  уполномоченному  органу   причинены  убытки  в размере  386 000 руб.

Суд  апелляционной  инстанции  отмечает, что   в случае, если заявитель полагает, что ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим привело к возникновению убытков у ФНС  России,  он вправе требовать возмещения убытков в соответствии с нормами Закона о банкротстве и гражданским законодательством а также заявить об этом при рассмотрении вопроса о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего. При этом ФНС России должно доказать наличие убытков.

Суд апелляционной инстанции, оценивая довод ФНС России об убытках со стороны арбитражного управляющего, учитывает, что ФНС России не представлено доказательств причиненных убытков, а также их размер и причинную связь с деятельностью арбитражного управляющего.

Помимо права на получение вознаграждения Закон о банкротстве устанавливает обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредитора и общества.

Согласно   статье  28 Закона  о  банкротстве    сведения   об  открытии     конкурсного  производства    подлежат    обязательному    опубликованию     в  газете  «КоммерсантЪ», а также    в сети  Интернет   на  ЕФРСБ.

Расходы  арбитражного  управляющего  Овчинникова  М.Г.  в процедуре  наблюдения  и конкурсного  производства    в отношении  ООО «Автобаза»    составляют 7 057,31 руб.:

- опубликование   сведений   в газете  «Коммерсантъ»  о  введении   процедуры  наблюдения в размере  2 737,60 руб., что  подтверждается   счетом   от  09 сентября  2010  года  №34-0003332,

- опубликование   сведений   в газете  «Коммерсантъ»  об  открытии  конкурсного  производства