Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А12-11671/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-11671/2013

08 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «07» мая 2014  года.

Полный текст постановления изготовлен  «08»  мая 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой  А.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Монаховой  О.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Липецкптица»

на определение Арбитражного суда Волгоградской   области от 25 февраля  2014  года по делу № А12-11671/2013, принятое судьёй Литвин С.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Адмирал» о распределении судебных расходов по делу № А12-11671/2013

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Адмирал» (400120, г. Волгоград, ул. Автотранспортная, д. 39 кв. 2; 400105, г. Волгоград, ул. Богунская, 8 оф. 317, ОГРН 1093460002679, ИНН 3445103976)

к обществу с ограниченной ответственностью «Липецкптица» (398503 Липецкая обл., Липецкий р-н. д. Новая Деревня, ПТФ «Красный Колос»,                                    ОГРН 1054800199684, ИНН 4825040570)

о взыскании суммы пени по договору поставки №17/07 от 30.07.2010 г. в размере 4 320 766,34 руб.,

задолженности по договору поставки №1/4168-12 от 10.01.2012 г. в размере 2402526 руб.,

пени в размере 2 862 548,66 руб.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд  Волгоградской  области обратилось  общество  с ограниченной  ответственностью  «Торговый  Дом  «Адмирал» (далее  - ООО «Торговый Дом «Адмирал») с  заявлением   к обществу  с ограниченной  ответственностью  «Липецкптица» (далее  - ООО «Липецптица») о  взыскании    судебных    расходов на  оплату   услуг   представителя  в  размере  50 000 руб.

Определением   Арбитражного   суда  Волгоградской    области  от   25 февраля 2014 года  заявление  ООО «Торговый Дом «Адмирал»   удовлетворено,    с ООО «Липецптица» в пользу  ООО  «Торговый  Дом «Адмирал»  взысканы   судебные    расходы     по  оплате  услуг  представителя    в  размере  50 000  руб. 

ООО «Липецкптица» не согласилось  с принятым судебным актом и обратилось   в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

ООО  «Торговый Дом  «Адмирал»   возражает  против удовлетворения  апелляционной   жалобы по  основаниям,  изложенным  в отзыве.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенных  к материалам  дела.  От  представителя  ООО «Липецкптица»  поступило  ходатайство  о  рассмотрении  апелляционной  жалобы  в отсутствие  представителя. Судом  ходатайство удовлетворено. 

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 09 апреля   2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов заявитель ссылается на то, что 30 апреля  2013 года   между  Адвокатским бюро  «МАВЭКС и партнеры» (Волгоградская  область) (адвокатское  бюро)  и ООО «Торговый Дом  «Адмирал»  (доверитель) заключено  соглашение  на  оказание  юридической  помощи.

Согласно  пункту  1.1.  заключенного  договора    доверитель   поручает,  а адвокатское  бюро   принимает    на  себя    обязательство     подготовить   и подать     в Арбитражный  суд   Волгоградской  области    исковое  заявление   ООО «Торговый  Дом  «Адмирал»  к ООО «Липецкптица»  о  взыскании   задолженности   и  неустойки     по  договорам    поставки   от  10 января  2012 года   №1/4168-12 и от  30 июля  2010 года  №17/07, заключенным    между  ООО «Торговый Дом «Адмирал»  и ООО «Липецкптица», а также   принимает   на  себя  обязательство    представлять   в Арбитражном   суде  Волгоградской   области   интересы  доверителя как  истца по  делу,  возбужденному   на  основании   указанного   в настоящем    пункте    искового  заявления, до  вынесения   Арбитражным  судом  Волгоградской  области   судебного  акта, которым  указанное  в настоящем   пункте    дело    будет   разрешено  по  существу   безотносительно   от  факта    его   последующего   обжалования  и/или  отмены.

Стороны установили в соглашении в пункте  3.1, что   за  выполнение   адвокатским  бюро  услуг  по  соглашению  доверитель   уплачивает адвокатскому  бюро   вознаграждение  в размере  50 000  руб.

Во исполнение взятых на себя обязательств ООО «Торговый Дом «Адмирал» выдало Пилюгиной Л.И.  доверенность от 20 января  2012 года, на совершение юридических действий, предусмотренных соглашением

В подтверждение понесенных заявителем расходов в сумме 50 000 руб. ООО «Торговый Дом  «Адмирал»  представило платежное   поручение  от  23 января  2014 года   №22 на  сумму  50 000 руб.

Факт оказания в соответствии с рассматриваемыми договорами юридических услуг установлен. Так, ООО «Торговый Дом «Адмирал»  обратилось    в суд    с иском  к  ООО «Липецкптица»  о  взыскании  суммы  пени  по  договору   поставки   от  30 июля  2010 года  №17/07  в размере  4 320 766,34 руб., задолженности   по  договору   поставки   от  10 января  2012 года  №1/4168-12 в размере  2 402 526  руб., пени   в размере  2 862 548,66   руб.

Определением  Арбитражного   суда  Волгоградской  области от   01  августа  2013  года    по  настоящему  делу  утверждено  мировое  соглашение.

Фактическая оплата ООО «Торговый Дом  «Адмирал»  оказанных юридических услуг подтверждена документально и не оспорена ООО  «Липецкптица».

Податель  апелляционной  жалобы  ссылается на то, что взысканные судебные расходы являются завышенными, по сравнению со стоимостью услуг аналогичных организаций, оказывающих услуги по представительству в суде.

Вместе с тем, доказательств того, что заявленный в требовании о взыскании судебных расходов размер является неразумным ООО «Липецкптица» в материалы дела не представило.

Податель  апелляционной  жалобы   при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов не указал, какую сумму он считает соразмерной, разумной и обоснованной.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод ООО «Липецкптица»  о том, что дело не представляет юридической сложности. Сам факт доведения спора до суда, уклонения ответчика от оплаты во внесудебном порядке свидетельствует о наличии неразрешенной сторонами проблемы, следовательно, о сложной юридической природе спора.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества  с ограниченной  ответственностью  «Липецкптица»   следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2014  года по делу №А12-11671/13  оставить без изменения, апелляционную   жалобу -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Федеральный  арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         Г.И.  Агибалова

А.Ю. Самохвалова