Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А06-2991/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК),Отказать в назначении экспертизы (ст.82, 83 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-2991/2013

08 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 мая 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Зайнула,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рыболовецкого колхоза (артели) «им. Чкалова», с. Оля Лиманского района Астраханской области,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 ноября 2013 года по делу № А06-2991/2013, принятое судьей А.М. Соколовой,

по иску Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, г. Волгоград, (ОГРН 1023403851184, ИНН 3445910987),

к Рыболовецкому колхозу (артели) «им. Чкалова», с. Оля Лиманского района Астраханской области, (ОГРН 1023001941786, ИНН 3007000083),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Служба природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области, г. Астрахань, (ОГРН 1053000081903, ИНН 3015071874), Администрация муниципального образования «Лиманский район», р. п. Лиман Лиманского района Астраханской области, (ОГРН 1023001939300, ИНН 3007002179), глава крестьянского (фермерского) хозяйства «Жигульские» Жигульский Сергей Викторович, с. Оля Лиманского района Астраханской области,                               (ОГРНИП 311302536100043, ИНН 300700865791),

о понуждении ответчика выполнить обязательства по договору водопользования,

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик и третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 14.03.2014  №№ 81502-81507, от 23.04.2014 № 94476, отчетом о публикации судебных актов от 11.04.2014, 21.01.2014,  13.02.2014, 19.02.2014, 13.03.2014, 10.04.2014, 17.04.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов с иском к Рыболовецкому колхозу (артели) «им. Чкалова» об обязании ответчика исполнить обязательства, предусмотренные подпунктами 2.15, 2.16 пункта 2 договора пользования водными объектами от 7 июля 2005 года и ликвидировать гидротехническое сооружение – дамбу на озере (ильмене) Малая Чада.

     При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с ходатайством об уточнении исковых требований и просил суд обязать ответчика выполнить обязательства по договору водопользования от 7 июля 2005 года в части подпунктов 2.15, 2.16 пункта 2 и ликвидировать гидротехническое сооружение, эксплуатируемое для использования водного объекта Малая Чада, предоставленного в пользование на основании вышеуказанного договора пользования водным объектом, - дамбу между ильменями Большая и Малая Чада на участке протяженностью 45 (сорок пять) метров в пределах участка с географическими координатами крайних точек: Т1. 45° 47' 52,71" с.ш. 47° 28' 41,33" в.д., Т2. 45° 47' 51,68" с.ш. 47° 28' 41,85" в.д.

     Решением от 29 ноября 2013 года Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-2991/2013 исковые требования удовлетворены, суд обязал ответчика выполнить обязательства по договору водопользования от 7 июля 2005 года в части подпунктов 2.15, 2.16 пункта 2 и ликвидировать гидротехническое сооружение, эксплуатируемое для использования водного объекта Малая Чада, предоставленного в пользование на основании вышеуказанного договора пользования водным объектом, - дамбу между ильменями Большая и Малая Чада на участке протяженностью 45 (сорок пять) метров в пределах участка с географическими координатами крайних точек: Т1. 45° 47' 52,71" с.ш. 47° 28' 41,33" в.д., Т2. 45° 47' 51,68" с.ш. 47° 28' 41,85" в.д.

     Определением от 18 декабря 2013 года Арбитражного суда Астраханской области в резолютивной части решения  от 29 ноября 2013 года Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-2991/2013 исправлена опечатка в дате договора водопользования: вместо «7 июля 2005 года» указано «7 июня 2005 года».

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Рыболовецкий колхоз (артели) «им. Чкалова» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: спорное гидротехническое сооружение было возведено до заключения спорного договора, что подтверждается актом приемки в эксплуатацию от 10 марта 1990 года, собственником указанного сооружения ответчик стал 26 июля 2010 года, гидротехническое сооружение не входит в водную акваторию, предоставленную под рыборазведение по спорному договору, суд не дал оценки доводам о нецелесообразности ликвидации дамб на ильмене Малая Чада.   

     Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов представило возражения на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, т.к. дамба на ильмене Малая Чада возведена исключительно в целях рыборазведения в комплексе с другими сооружениями рыбоводного хозяйства, экспертизой установлено, что ильмень Малая Чада является единственным транзитным водным объектом в каскаде далее расположенных ильменей, которые ежегодно недополучают 27,829 млн куб. м воды, что приводит к их деградации, для восстановления рассматриваемого каскада ильменей необходима незамедлительная и полная разваловка дамбы на ильмене Малая Чада.

     В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Н.А. Клочковой на судью В.А. Камерилову.

     После замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала.

     Служба природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) обратилась с ходатайством о назначении судебной гидрологической, строительно-технической и экологической экспертизы, производство которой поручить закрытому акционерному обществу «ДАР/ВОДГЕО».

     В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

     Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

     В силу пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

     Определениями от 12 февраля, 12 марта, 16 апреля 2014 года по настоящему делу суд апелляционной инстанции откладывал рассмотрение апелляционной жалобы по ходатайству истца для подготовки ходатайства о проведении судебной экспертизы и внесения денежных средств на депозитный счет суда, а также разъяснял лицам, участвующим в деле, возможность комиссионного обследования гидротехнического сооружения в соответствии с требованиями Федерального закона от 21 июля 1997 года № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений».

     Истец и заявитель ходатайства не исполнили названные определения суда, не заявили о предоставлении дополнительного времени для выполнения требований, предусмотренных статьей 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились и не поддержали заявленное ходатайство.

     Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     С учетом вышеизложенного и положений частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области о назначении судебной экспертизы (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов и Рыболовецкий колхоз (артель) «им. Чкалова» (водопользователь) заключили договор пользования водными объектами от 7 июня 2005 года, по условиям которого Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов предоставляет водопользователю в пользование водный объект: рук. Бахтемир в границах Лиманского района Астраханской области, ильмени под рыборазведение Малый Руснур, Малая Чада, Большой Руснур, Сазаний, Зеленый, Корсункино, Солонцы, Широкая Опушка, Цаган-Аман.

     Обязанности сторон изложены в разделе 2 заключенного договора, плата за пользование водным объектом – в разделе 3, ответственность сторон – в разделе 4, изменение условий, продление либо досрочное прекращение договора – в разделе 5, срок действия договора – в разделе 6, заключительные положения – в разделе 7 договора. 

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

     Заключенный сторонами договор от 7 июня 2005 года является договором водопользования и регулируется, как