Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А12-32866/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

помещений государственного или муниципального жилищного фонда  действующим Постановлением органа местного самоуправления города Волгограда (т. 1 л.д.52). 

Как следует из материалов дела, на дату подписания  договора управления                № 2-2012/ТСЖ от 01.08.2012г., заключенного между ТСЖ «На Гремячинской» и ООО «ВУК», общим собранием собственников многоквартирного дома № 11 по ул. Удмуртская г. Волгограда 31.05.2011 года был установлен размер платы за содержание и ремонт жилья в сумме 12,9 рубля за кв. м. Таким образом, на дату заключения договора не имелось решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома об установлении платы в размере, указанном в договоре управления – 14,45 рублей за один квадратный метр.

 На дату заключения договора тариф 14,45 рублей за один квадратный метр был установлен действующим на тот момент Постановлением Администрации Волгограда от 31 мая 2012г. № 1544 «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда» (далее Постановление № 1544) для  жилых   благоустроенных   домов с централизованным отоплением, холодным водоснабжением, горячим водоснабжением посредством газовых проточных водонагревателей без лифта и мусоропровода (п. 1.10 Приложения к Постановлению № 1544).

  Однако, жилой дом № 11 по улице Удмуртская в городе Волгограде на основании заключения межведомственной комиссии № 356 от 15.02. 2012 года признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением № 1544 тариф на содержание и ремонт общего имущества в аварийном жилом фонде при отсутствии лифта был установлен в размере 4,49 руб. за кв. м. общей площади изолированных помещений (п. 2.7 Приложения Постановление № 1544).

Таким образом, с учетом решения общего собрания от 31.05.2011 года, установившего тариф в размере 12,9 рублей за 1 кв.м., а также условий пункта 3.3 договора управления № 2-2012/ТСЖ от 01.08.2012г., заключенного между ТСЖ «На Гремячинской» и ООО «ВУК», пункта 2.7 Приложения Постановление № 1544, установившего тариф на содержание и ремонт общего имущества в аварийном жилом фонде, у управляющей компании не имелось законных оснований для применения тарифа 14,45, установленного п. 1.10 Приложения к Постановлению № 1544.

Судом первой инстанции обоснованно не принят довод заявителя об отмене приложения к Постановлению № 1544 Постановлением администрации Волгограда от 24.09.2013 № 1597 на основании решения Центрального районного суда города Волгограда от 06 мая 2013 года, которым признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу абз. 1 п.1 Постановления администрации Волгограда № 1544, поскольку указанное решение вступило в законную силу 08.08.2013 года. Таким образом, Постановление № 1544 в спорный период являлось действующим.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя, изложенный в дополнении к апелляционной жалобе о том, что Постановлением Администрации Волгограда от 31 мая 2012г. № 1544 установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, а Болдина Любовь Николаевна является собственником квартиры, соответственно не нее не могут распространяться тарифы, установленные для нанимателей жилых помещений, по следующим основаниям.

Как было указано выше, условиями договора управления № 2-2012/ТСЖ от 01.08.2012г., заключенного между ТСЖ «На Гремячинской» и ООО «ВУК», предусмотрено, что в случае, если решением общего собрания собственников многоквартирного дома не установлен тариф на содержание и ремонт общего имущества, размер платы определяется равным размеру платы, которая установлена именно для нанимателей  жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда действующим Постановлением органа местного самоуправления города Волгограда (т. 1 л.д.52).  Таким образом, Постановление № 1544, действующее в проверяемый период, применимо к спорной ситуации и на основании его положений административным органом сделан правомерный вывод о том, что в действиях общества имеется вмененный состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.14.7 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений требований КоАП РФ, обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Обстоятельств, свидетельствующих об исключительности случая совершения правонарушения, материалы дела не содержат.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2014 года по делу № А12-32866/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВУК» без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий                                                                           С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                            М.А. Акимова

  Л.Б. Александрова