Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А12-32866/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-32866/2013

08 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ВУК» - Бутенко Ю.А., по доверенности от 10.02.2014г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВУК» (г. Волгоград, ИНН 3448051204, ОГРН 1103461003425)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2014 года по делу № А12-32866/2013 (судья Пономарев А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВУК» (г. Волгоград, ИНН 3448051204, ОГРН 1103461003425)

об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (ИНН 3444145300, ОГРН 1073444004920) по делу об административном правонарушении

заинтересованное лицо: Болдина Л.Н.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградская Управляющая компания» (далее ООО «ВУК», заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее Управление, Роспотребнадзор) № 8791 от 07.11.2013г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «ВУК», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 09 апреля 2014 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия Болдиной Л.Н., представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя общества, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по обращению жильцов дома № 11 по                          ул. Удмуртская, г. Волгограда от 15.07.2013г. на основании распоряжения № 1192 от 21.08.2013г. в период с 26.08.2013г. по 20.09.2013г. сотрудниками Управления проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой выявлено взимание обществом с жителей дома № 11 ул. Удмуртская платы за содержание и ремонт жилых помещений с нарушением законодательства Российской Федерации, что повлекло обман потребителей, в том числе Болдиной Л.Н. проживающей в квартире № 20 данного дома в размере 4864,46 руб.

Подробно результаты проверки отражены в акте № 1192 от 20 сентября 2013 года.

По данному факту 18 октября 2013 года Управлением в отношении ООО «ВУК» составлен протокол № 8791 об административном правонарушении по ст.14.7 КоАП РФ.

07 ноября 2013г. Управлением было вынесено постановление № 8791 о привлечении ООО «ВУК»    к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10000 тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что общество незаконно привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, ООО «ВУК» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной статьей 14.7 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно статье 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного названной статьей КоАП РФ, являются имущественные отношения, урегулированные действующим законодательством о защите прав потребителей.

Отношения в данной области регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении противоправных действий, которые статья 14.7 КоАП РФ относит к формам обмана потребителей:

обмеривание - отпуск товара меньшего размера, чем определено договором купли-продажи;

обвешивание - отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором купли-продажи;

обсчет - взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара, либо утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя (передача ему только части этой суммы);

введение в заблуждение относительно потребительских свойств товара - передача потребителю товара, не соответствующего условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке;

иной обман потребителя - нарушение других условий договора купли-продажи (умышленное искажение сведений о сроке годности товара, его сортности (пересортица), продажа некомплектного товара и т.д.).

В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Как следует из материалов дела, общим собранием собственников многоквартирного дома № 11 по ул. Удмуртская г. Волгограда 31.05.2011 года был установлен размер платы за содержание и ремонт жилья в сумме 12,9 рубля за кв. м, а так же принято решение о том, что в случае принятия уполномоченным органом местного самоуправления Волгограда решения об увеличении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договору найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда собственники обязаны в течении 30 дней провести собрание об установлении тарифа за содержание и ремонт жилого помещения. Если решение об установлении тарифа не будет утверждено на собрании, то размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется в соответствии с тарифами для нанимателей, установленными уполномоченными органами местного самоуправления с момента вступления такого постановления в законную силу.

ООО «ВУК» осуществляет функции управляющей организации многоквартирного жилого дома № 11 по ул. Удмуртская г. Волгограда на основании договора управления многоквартирными домами № 2-2012/ТСЖ от 01.08.2012г., заключенного между ТСЖ «На Гремячинской» и ООО «ВУК».

В рамках административного дела было установлено, что начиная с октября 2012 года по август 2013 года, общество начисляло плату за содержание и ремонт жилых помещений не по ставке 12,9 рубля за кв. м, а 14,45 рублей за 1 кв.м.

В обоснование правомерности своих действий по увеличению платы общество в рамках административного дела ссылалось на протокол общего собрания от  31.05.2011 года, которым  было предусмотрено, что в случае принятия уполномоченным органом местного самоуправления Волгограда решения об увеличении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договору найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и не проведении собственниками в течении 30 дней собрания об установлении тарифа за содержание и ремонт жилого помещения, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется в соответствии с тарифами для нанимателей, установленными уполномоченными органами местного самоуправления с момента вступления такого постановления в законную силу.

 Поскольку Постановлением Администрации Волгограда от 31 мая 2012г.                     № 1544 «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда», был установлен тариф на содержание и ремонт общего имущества в размере 14,45 рублей за 1 кв.м, а собственниками помещений соответствующего решения принято не было, то, по мнению заявителя, его действия по увеличению платы являются законными и обоснованными (т. 1 л.д.38).

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, а также в апелляционной жалобе общество изменило ранее высказанную позицию и ссылаясь на договор управления многоквартирными домами № 2-2012/ТСЖ от 01.08.2012г., заключенный между ТСЖ «На Гремячинской» и ООО «ВУК», указывает на то, что тариф 14,45 рублей за 1 кв. метр был установлен изначально на дату подписания договора – 01.08.2012 года.  В частности, в соответствии с приложением № 2 к указанному договору управления «Расшифровка тарифа» многоквартирный дом № 11 по ул. Удмуртская  г. Волгограда принят в управление ООО «ВУК» с тарифом 14,45 за 1 квадратный метр (т. 1 л.д. 48). Поскольку, в период действия договора управления № 2-2012/ТСЖ от 01.08.2012г. решения общего собрания собственников жилого дома или уполномоченным органом применительно к указанному дому об установлении тарифа по оплату услуг за ремонт и содержание общего имущества установленного для аварийного и ветхого жилого фонда не принималось, то у ООО «ВУК» в период действия договора отсутствовали основания уменьшать размер платы за содержание  и ремонт общего имущества.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод общества по следующим основаниям.

Как было указано выше, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.3 договора управления № 2-2012/ТСЖ от 01.08.2012г., заключенного между ТСЖ «На Гремячинской» и ООО «ВУК», стоимость услуг по управлению, ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома определяется на общем собрании собственников помещений с учетом предложений управляющей организации, и устанавливается сроком не менее одного года. В случае, если решением общего собрания собственников многоквартирного дома не установлен тариф на содержание и ремонт общего имущества, размер платы определяется равным размеру платы, которая установлена для нанимателей  жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма или договорам найма жилых