Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А12-8511/2013. Отказать в назначении экспертизы (ст.82, 83 АПК),Изменить решение (ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

допускает в качестве общего правила исполнение обязательства, как самим должником, так и третьими лицами, если должник возложил на них такую обязанность. В этом случае обязательство считается исполненным надлежащим образом, а кредитор обязан принять исполнение, как от самого должника, так и от этих лиц. В случае отказа кредитора считается, что неисполнение обязательства наступило по его вине и кредитор несет риск последствий такого не исполнения. Кредитор, принимая исполнение от третьего лица, не должен проверять наличие и действительность правового основания такого возложения.

      При возложении исполнения обязательства на третье лицо должник не выбывает из правоотношения, как следствие, ответственным перед кредитором продолжает оставаться должник, а у кредитора отсутствует право требования к третьему лицу.

     Материалами дела подтверждено, что общество с ограниченной ответственностью «Многофункциональный вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса г. Волгограда» (агент по агентскому договору от 1  октября 2009 года № 8) перечислял  муниципальному унитарному предприятию «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда» денежные средства с указанием в назначении платежа: «платежи от населения за услуги по вывозу ТБО на основании агентского договора с управляющей компанией – обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом Кировский» от 1 октября 2009 года № 8».

     Указанные денежные средства приняты истцом и не возвращены обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональный вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса г. Волгограда» как ошибочно уплаченные.

    Таким образом, с учетом полученных истцом платежей от общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональный вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса г. Волгограда» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 129100 руб. 79 коп. задолженности по оплате оказанных услуг в июле 2012 года – январе 2013 года по договору на оказание услуг по сбору, транспортировке и размещению твердых бытовых отходов от населения от 1 июня 2011 года № 137-тр. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

     Поскольку ответчик не оплатил оказанные истцом услуги, последний начислил за просрочку исполнения обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства  или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

     Согласно пунктам 50 и 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

     Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

     При расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истец применял ставку рефинансирования на день предъявления иска.

     В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября                  1998 года № 13/14 (в редакции  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 34 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15 от 4 декабря 2000 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

     При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

     В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

     Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

      Истец просит взыскать проценты в сумме 19550 руб. 20 коп. за период с 21 октября 2012 года по 25 марта 2013 года.

      Вместе с тем, суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить расчет процентов по каждому акту выполненных работ, поскольку экспертным заключением установлен факт ежедневного перечисления денежных средств третьим лицом в счет оплаты оказанных услуг по данным актам.  

     Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования на день предъявления иска 8,25%, начисленные на сумму 129100 руб. 79 коп. за период с 21 октября 2012 года по 25 марта 2013 года (157 дней), в сумме 4644 руб. 93 коп.  Между тем, ответчик признал обоснованной сумму процентов за пользование чужими денежными средствами 8149 руб. 87 коп., что принимается судом апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции распределяет судебные расходы между сторонами в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

     Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

     Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

     Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

     В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2885 руб. 09 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции.   

     Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     При принятии апелляционной жалобы к производству суда заявителю была предоставлена отсрочка для уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

     В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с истца – 1761 руб. 91 коп., с ответчика – 238 руб. 09 коп.   

     Принцип взыскания судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы, не исключает применение общего принципа при разрешении вопроса о распределении судебных расходов – их распределения пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

     Согласно счету от 19 марта 2014 года № 14 стоимость судебной бухгалтерской экспертизы составляет 25000 руб., на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило 15000 руб. в счет оплаты экспертизы от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом Кировский».   

     Частями 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

     Денежные средства в сумме 15000 руб., поступившие на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, подлежат перечислению экспертной организации – обществу с ограниченной ответственностью «ПрофАудит».

     С учетом частичного удовлетворения исковых требований с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 13214 руб. 27 коп. в возмещение расходов по оплате судебной бухгалтерской экспертизы.

     В силу положений части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

     Поскольку на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислено только 15000 руб., а стоимость проведенной по делу экспертизы составила 25000 руб., то неоплаченные расходы в сумме 10000 руб. подлежат взысканию со сторон в пользу экспертного учреждения пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, т.е. 8809 руб. 52 коп. с истца, 1190 руб. 48 коп. с ответчика.

     Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

     В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

     По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

     В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

     Представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

    При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для изменения обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 июня 2013