Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А12-8511/2013. Отказать в назначении экспертизы (ст.82, 83 АПК),Изменить решение (ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

услуг по сбору, транспортировке и размещению твердых бытовых отходов от населения от 1 июня 2011 года № 137-тр, в соответствии с разделом 1 которого управляющая организация, действующая по поручению, от лица и за счет населения поручает перевозчику вывоз твердых бытовых отходов согласно перечню объектов (жилых домов) и обеспечивает эксплуатацию контейнерных площадок, находящихся в данном жилищном фонде в соответствии с Правилами благоустройства городских территорий, обеспечения чистоты и порядка в Волгограде, утвержденными решением Волгоградской городской Думы от 24 декабря 2007 года № 55/1402.

     Права и обязанности сторон установлены в разделах 2, 3, 4 заключенного договора, стоимость и порядок расчетов – в разделе 5, срок действие договора – в разделе 6, порядок изменения и расторжения договора – в разделе 7, порядок проведения работ – в разделе 8, ответственность сторон – в разделе 9, порядок разрешения споров – в разделе 10, прочие условия – в разделе 11, приложения 0- в разделе 12 договора.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

     Заключенный сторонами договор от 1 июня 2011 года № 137-тр является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации.  

     Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

     Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

     В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

     Основанием для обращения муниципального унитарного предприятия «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда» в суд послужило неисполнение управляющей организацией обязательств по оплате оказанных услуг по спорному договору за период с июля 2012 года – январь 2013 года.

     Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

     При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48). 

     Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ  (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).

     Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

     Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Истец в подтверждение оказания услуг представил в материалы дела акты выполненных работ за июль 2012 года – январь 2013 года. Факт вручения ответчику указанных актов подтвержден отметками последнего на сопроводительных письмах и апеллянтом не оспаривается.

     Акты выполненных работ за спорный период ответчиком не подписаны, мотивированного отказа от их подписания не содержат.

     Не подписание актов выполненных работ при наличии иных доказательств, подтверждающих оказание услуг, не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные услуги. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

     Спорные акты содержат сведения о наименовании оказанных услуг и их стоимости.

     Апеллянт в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, что услуги ему не были оказаны либо оказаны услуги ненадлежащего качества. 

     В соответствии с пунктом 3.1.12 договора, управляющая организация обязана оплачивать услуги перевозчика за фактически вывезенное количество отходов на основании счета-фактуры и акта выполненных работ в течение 30 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

     В силу пункта 5.3 договора стоимость услуг управляющей организации составляет 2,76% от начисленной населению платы за услуги перевозчика.

     Согласно пункту 5.4 договора оплата услуг управляющей организации производится путем ежемесячного удержания соответствующих сумм из денежных средств, поступивших от населения за вывоз ТБО.

     Заявитель жалобы ссылается на то, что оказанные истцом услуги полностью оплачены обществом с ограниченной ответственностью «Многофункциональный вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса г. Волгограда» по агентскому договору от 1 октября 2009 года № 8. Истец возражает против указанных доводов, в связи с тем, что он не является участником агентского договора и в силу положений договора от 1 июня 2011 года № 137-тр обязанность по оплате возложена на ответчика, а не третье лицо.

     Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Многофункциональный вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса г. Волгограда» (агент) и  общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом Кировский» (принципал) заключили агентский договор от 1 октября 2009 года № 8, в соответствии с разделом 1 агент по поручению и за вознаграждение принципала обязуется производить информационно-вычислительные работы по расчетам с населением за жилищно-коммунальные услуги согласно перечню жилищно-коммунальных услуг для начисления отдельными строками в АИЕПД (приложение № 1) по жилым многоквартирным домам, сведения о которых приведены в приложении № 2 к настоящему договору, от своего имени, за счет принципала, заключить договоры с уполномоченными организациями на сбор платежей с населения за жилищные и коммунальные услуги по адресно-именным единым платежным документам.  

     В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

     Заявитель жалобы в подтверждение своих доводов представил платежные поручения за период с августа 2011 года по март 2013 года, в соответствии с которыми общество с ограниченной ответственностью «Многофункциональный вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса г. Волгограда» перечисляло муниципальному унитарному предприятию «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда» платежи от населения за услуги по вывозу твердых бытовых отходов на основании агентского договора с управляющей компанией – обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом Кировский» от 1 октября 2009 года № 8.

     В связи с возникшими между истцом и ответчиком разногласиями по оплате фактически оказанных услуг по вывозу твердых бытовых отходов определением от 19 сентября 2013 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А12-8511/2013 назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ПрофАудит», эксперту Коваленко Татьяне Ильиничне.

     Из экспертного заключения от 19 марта 2014 года следует, что стоимость выполненных муниципальным унитарным предприятием «Автомобильный коммунальный транспорт» работ (услуг) за период с июля 2012 года по январь 2013 года по договору от 1 июня 2011 года № 137тр согласно действующим нормативным актам, регламентирующим вывоз твердых бытовых отходов, и договора управления от 28 сентября 2009 года № 1 между товариществом собственников жилья «Улица Кирова» и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом Кировский» составляет 1190713 руб. 43 коп., сумма денежных средств, полученных муниципальным унитарным предприятием «Автомобильный коммунальный транспорт» от жителей многоквартирных жилых домов за вывоз твердых бытовых отходов в период с июля 2012 года по январь 2013 года по договору от 1 июня 2011 года № 137тр согласно договору управления от 28 сентября 2009 года № 1 между товариществом собственников жилья «Улица Кирова» и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом Кировский» с учетом агентского договора от 1 октября 2009 года № 8 составляет 799799 руб. 29 коп. Эксперт пришел к выводу, что размер задолженности общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом Кировский»  по оплате оказанных услуг по договору от 1 июня 2011 года № 137тр по состоянию на 27 марта 2013 года (дату подачи искового заявления) и с учетом услуг управляющей организации согласно пункту 5.3 договора составляет 129100 руб. 79 коп.

     Представленное экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, эксперт дал полные и ясные ответы на все поставленные арбитражным судом вопросы.

     Оснований для признания указанного заключения недопустимым доказательством у суда апелляционной инстанции не имеется.

     Как указывалось ранее, заключение эксперта является доказательством, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности истцом факта оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов в спорном периоде.

     Вместе с тем, суд не может согласиться с выводами об отсутствии доказательств оплаты оказанных услуг.

     Статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации