Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А12-8511/2013. Отказать в назначении экспертизы (ст.82, 83 АПК),Изменить решение (ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-8511/2013

08 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 мая 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Зайнула,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом Кировский»,  г. Волгоград,

на решение  Арбитражного суда Волгоградской  области от 27 июня 2013 года по делу № А12-8511/2013, принятое судьей В.В. Беляевой,

по иску муниципального унитарного предприятия «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда», г. Волгоград, (ОГРН 1023402976630, ИНН 3443049554),

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом Кировский», г. Волгоград, (ОГРН 1093461002381, ИНН 3447028026),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса», (ОГРН 1133443001889,  ИНН 3444202967), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Кировского района», (ОГРН 1093460002305, ИНН 3445103447), общество с ограниченной ответственностью «Многофункциональный вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда», (ОГРН 1083461002404, ИНН 3447026903), г. Волгоград,

о взыскании 1123452 руб. 65 коп.,

при участии в заседании: от истца – Гурьева А.В., представителя, доверенность от 21.04.2014 (ксерокопия в деле), от ответчика – Новикова К.М., адвоката, доверенность от 13.06.2013 № 13 (ксерокопия в деле), третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 28.03.2014 №№ 97473-97470, отчетом о публикации судебных актов от 1428.03.2014, 24.04.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное унитарное предприятие «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом Кировский» о взыскании 1123452 руб. 65 коп., в том числе 1103902 руб. 45 коп. задолженности по оплате оказанных услуг в июле 2012 года – январе 2013 года по договору на оказание услуг по сбору, транспортировке и размещению твердых бытовых отходов от населения от 1 июня 2011 года № 137-тр, 19550 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21 октября 2012 года по                  25 марта 2013 года. 

     Решением от 27 июня 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-8511/2013 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 1103902 руб. 45 коп. задолженности по оплате оказанных услуг,                     19550 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 24234 руб. 53 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом Кировский» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: оказанные услуги полностью оплачены обществом с ограниченной ответственностью «Многофункциональный вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса г. Волгограда» по агентскому договору от 1 октября 2009 года № 8, что подтверждается реестром платежных поручений за период с июня 2011 года по декабрь 2012 года, оборотной ведомостью за июль-октябрь 2012 года, реестром перечислений с 9 января по 22 мая 2013 года.

     Муниципальное унитарное предприятие  «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда» не представило отзыв на апелляционную жалобу, представитель истца дал устные пояснения, с доводами, изложенными в ней, не согласен, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

     В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Н.А. Клочковой на судью Т.Н. Телегину.

     После замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала.    

     В судебном заседании объявлен перерыв до 30 апреля 2014 года                                            на 11 час. 00 мин.

     Муниципальное унитарное предприятие «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда» обратилось с ходатайством о назначении повторной судебной бухгалтерской экспертизы.

     В порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена дополнительная или повторная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту или другой комиссии экспертов.

     Для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, определением от 19 сентября 2013 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А12-8511/2013 назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ПрофАудит», эксперту Коваленко Т.И.

     Истец полагает, что заключение эксперта от 19 марта 2014 года является недопустимым и недостоверным доказательством, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта не мотивированы, сделаны без учета первичных документов (актов выполненных работ и платежных поручений об оплате услуг) и противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела.

     В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

     Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

     Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

     В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

     Частью 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

     В силу части 2 данной статьи в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место проведения судебной экспертизы; основания для проведения судебной экспертизы; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы; записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, предоставленные эксперту для проведения судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

     Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

     Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

     Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется его подписка, судебная бухгалтерская экспертиза проведена на основании материалов дела № А12-8511/2013 и представленных сторонами первичных документов (платежных поручений, реестров квартир).

     Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

     Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством  у суда не имеется.

     Оспаривая выводы судебной бухгалтерской экспертизы по настоящему делу, истец не представил соответствующие доказательства ее недостоверности вследствие некомпетентности экспертов, их заинтересованности, неполноты представленных для ее проведения материалов или по иным основаниям.

     Эксперт дал полные, четкие и ясные ответы на все поставленные вопросы.

     Доводы муниципального унитарного предприятия «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда» о недостоверности экспертного заключения и необходимости назначения повторной экспертизы, по существу выражают несогласие стороны с выводами судебной экспертизы без надлежащей мотивировки и аргументации, что в соответствии с действующим законодательством не является основанием для назначения повторной экспертизы.

     Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не выявил правовых оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы, предусмотренных положениями статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, ходатайство истца о назначении повторной экспертизы подлежит отклонению.

     По ходатайству истца к материалам дела приобщены возражения на заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «ПрофАудит», которые также вручены эксперту.

     Однако апеллянт отказался от ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению.

     Муниципальное унитарное предприятие «Автомобильный коммунальный транспорт» обратилось с ходатайством о приобщении к материалам дела нового расчета задолженности по договору от 1 июня 2011 года № 137тр по состоянию на 27 марта 2013 года.

     Ходатайство отклонено, т.к. предметом экспертизы являлось выявление и определение размера задолженности по указанному договору.

     На основании норм пункта 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции предоставил возможность лицам, участвующим в деле, присутствовать при проведении экспертизы, представлять дополнительные доказательства.

     В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

     В процессе проведения экспертизы суд удовлетворил ходатайство эксперта об истребовании дополнительных доказательств, приобщил их к материалам дела. Истец представил расчет задолженности по договору от 1 июня 2011 года № 137тр, аналогичный вышеназванному расчету, платежные поручения в количестве 598 штук (т. 4 (1), л. д. 119-150, тома  5-7), которые были приобщены к материалам дела и учтены экспертом при производстве экспертизы и даче экспертного заключения.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда» (перевозчик) и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом Кировский» (управляющая организация) заключили договор на оказание