Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А12-32007/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Собственником имущества бюджетного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.

Частью 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на возмещение нормативных затрат, связанных с оказанием ими в соответствии с государственным (муниципальным) заданием государственных (муниципальных) услуг (выполнением работ).

Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность городских и сельских поселений, городских округов и закрытых административно-территориальных образований обеспечивается в рамках реализации мер пожарной безопасности соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления в соответствии с пунктом 2 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» предусмотрена обязанность органов местного самоуправления проводить разработку и осуществлять мероприятия по обеспечению пожарной безопасности муниципального образования и объектов муниципальной собственности, которые должны предусматриваться в планах и программах развития территории, обеспечение надлежащего состояния источников противопожарного водоснабжения, содержание в исправном состоянии средств обеспечения пожарной безопасности жилых и общественных зданий, находящихся в муниципальной собственности.

Поскольку закрепление муниципального имущества собственником за образовательным учреждением носит целевой характер - обеспечение образовательного процесса, что связано и с обеспечением безопасности находящихся в образовательном учреждении детей и персонала, предоставляемое собственником для этих целей здание должно отвечать, в том числе, и всем установленным законом требованиям пожарной безопасности.

Если переданное здание не отвечает требованиям пожарной безопасности, собственник, на котором в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит бремя содержания имущества, обязан предпринять меры по приведению здания в соответствие с требованиями пожарной безопасности либо обеспечить финансирование учреждения в целях обеспечения исполнения таких требований силами учреждения, учитывая, что бюджетные учреждения дошкольного образования финансируются собственником.

Ответственность самого образовательного учреждения за нарушение правил пожарной безопасности возникает в случаях, когда нарушение правил пожарной безопасности, установленных для общеобразовательных школ, профессионально-технических училищ, школ-интернатов, детских домов, дошкольных, внешкольных и других учебно-воспитательных учреждений действующим Приказом Гособразования Союза Советских Социалистических Республик от 04.07.1989 № 541 «О введении в действие Правил пожарной безопасности для общеобразовательных школ, профессионально-технических училищ, школ-интернатов, детских домов, дошкольных, внешкольных и других учебно-воспитательных учреждений - ППБ-101-89» (далее ППБ-101-89), не связано с конструктивными или иными недостатками закрепленного за ним собственником здания, наличием или отсутствием инженерных противопожарных систем.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у административного органа и суда первой инстанции отсутствовали основания для выводов о том, что школой допущено правонарушение, связанное с отсутствием в помещении спортзала автоматической пожарной сигнализации, учитывая, что административный орган в нарушение части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, части 4 статьи 210 АПК РФ не представил доказательств финансирования собственником имущества таких противопожарных мероприятий в школе.

Таким образом, за вышеуказанное нарушение правил пожарной безопасности у административного органа не имелось оснований для привлечения к административной ответственности МОУ «Коростинская СОШ» по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не влияют на законность постановления административного органа в целом, поскольку иные допущенные правонарушения квалифицированы правильно, и указанная ошибка не повлияла и не могла повлиять на назначение наказания.

Пунктом 1.4 ППБ-101-89, утвержденных Приказом Гособразования СССР от 04.07.1989 № 541, установлено, что руководитель учреждения обязан обеспечить выполнение настоящих Правил и осуществлять контроль за соблюдением установленного противопожарного режима всеми работниками, учащимися и воспитанниками, принимать срочные меры для устранения отмеченных недостатков.

Пунктом 2.1.11 ППБ-101-89, утвержденных Приказом Гособразования СССР от 04.07.1989 N 541 (далее ППБ-101-89), предусмотрено, что двери лестничных клеток, коридоры, тамбуры и холлы должны иметь уплотнения в притворах, оборудованы устройствами для самозакрывания, которые должны постоянно находиться в исправном состоянии. В период пребывания людей в зданиях двери эвакуационных выходов допускается запирать только изнутри с помощью легкооткрывающихся (без ключей) запоров (задвижек, крючков и т.д.).

Заявителем в нарушение п. 2.1.11 ППБ-101-89 не установлены устройства для самозакрывания дверей и уплотнения в притворах на дверях, отделяющие лестничные клетки от общих коридоров на 2 этаже.

В пункте 2.3.5. ППБ-101-89 указано, что в производственных, складских и других помещениях с наличием горючих материалов, а также материалов и изделий в сгораемой упаковке электрические светильники должны иметь закрытое или защищенное исполнение (со стеклянными колпаками).

В нарушение вышеуказанных правил школой эксплуатируются светильники в кабинете машиноведения, подсобных помещений столовой, лаборантских со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренные конструкцией светильника.

Пунктом 2.4.1. ППБ-101-89 предусмотрено, что администрация детского учреждения обязана обеспечить техническое обслуживание, исправное состояние и постоянную готовность к использованию находящихся на балансе учреждения систем противопожарного водоснабжения (наружных водопроводных сетей с установленными на них пожарными гидрантами и указателями; пожарных водоемов и резервуаров; насосных станций для повышения давления в наружных и внутренних водопроводных сетях; пожарных пирсов и подъездов к естественным водоисточникам; внутренних пожарных кранов; стационарных установок водоснабжения, приспособленных для забора воды на случай пожара).

В пункте 2.4.5. ППБ-101-89 указано, что водоемы и резервуары следует содержать в исправном состоянии, не допускать их засорения, регулярно проверять наличие в них расчетного количества воды, следить за сохранностью и исправным состоянием водозаборных устройств.

В нарушение вышеуказанных пунктов Правил администрация учреждения не обеспечила техническое обслуживание, исправное состояние и постоянную готовность к использованию системы противопожарного водоснабжения, расположенного на территории школы (указателями, пожарного водоема). При выходе из строя, утечки воды из пожарного водоема не уведомила пожарную охрану. Водоем не содержится в исправном состоянии, регулярно не проверяется на наличие в нем расчетного количества воды.

В нарушение пункта 2.1.25. ППБ-101-89 помещения школы не обеспечены первичными средствами пожаротушения - огнетушителями по нормам.

Таким образом, иные выявленные административным органом нарушения Правил пожарной безопасности (ППБ-101-89), установленных для общеобразовательных школ, профессионально-технических училищ, школ-интернатов, детских домов, дошкольных, внешкольных и других учебно-воспитательных учреждений действующим Приказом Гособразования СССР от 04.07.1989 № 541 являются самостоятельными нарушениями правил пожарной безопасности, ответственность за нарушение которых несет само Учреждение.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства учреждение в нарушение требований ст. 65 АПК РФ судам первой и апелляционной инстанций не представило.

Таким образом, вывод о наличии в действиях учреждения состава правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 3 ст. 20.4 КоАП РФ подтвержден материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела учреждением не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

В рассматриваемом случае учреждение при рассмотрении органом пожарного надзора дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной инстанций не представило возражений и доказательств отсутствия надлежащего финансирования учреждения собственником принятия заявителем соответствующих и своевременных мер и получению такого финансирования, и орган пожарного надзора не имел оснований для их оценки в целях определения вины учреждения, учитывая, что конструкция части 2 статьи 2.1 КоАП РФ устанавливает, по сути, объективную вину юридического лица в совершении административного правонарушения, отсутствие вины может быть доказано самим ответственности лицом.

В материалах дела имеется ходатайство директора школа, адресованное главе Котовского муниципального района с просьбой оказать содействие в финансировании бюджетного образовательного учреждения на цели мероприятий пожарной безопасности. Однако, суд апелляционной инстанции считает, что данное обстоятельство не является основанием принятия необходимых мер, направленных на соблюдение требований противопожарной безопасности, поскольку данное ходатайство было направлено после выявления в ходе проводимой в школе проверки нарушений требований противопожарной безопасности.

Следовательно, вина МОУ «Коростинская СОШ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом установлена и доказана.

Порядок привлечения к административной ответственности проверен судами первой и апелляционной инстанций, нарушений не установлено.

Поскольку административным органом за допущенные нарушения правил пожарной безопасности в их совокупности применено наказание в виде минимального размера штрафа в размере 150000 рублей, предусмотренного частями 1,3 статьи 20.4 КоАП РФ, по правилам ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 4.4 КоАП РФ оснований для отмены оспариваемого постановления с учетом исключения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, не имеется. Назначенное наказание соразмерно характеру и обстоятельствам совершенного административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в удовлетворении заявленных обществом требований правомерно отказано.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2014 года по делу № А12-32007/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образовательного учреждения «Коростинская средняя общеобразовательная школа Котовского муниципального района Волгоградской области» без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                           С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                            М.А. Акимова

  Л.Б. Александрова