Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А57-1034/08. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-1034/08

08 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «07» мая 2014  года.

Полный текст постановления изготовлен  «08»  мая  2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой  Г.И.,   Самохваловой  А.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания  с использованием  средств  аудиозаписи  секретарём судебного заседания Монаховой  О.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу   Братченко Виталия Викторовича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 марта 2014 года по делу № А57-1034/2008, принятое судьей Плетневой Н.М.,

по заявлению Братченко Виталия Викторовича

о взыскании с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства г. Ершова Саратовской области

задолженности по оплате услуг

в рамках дела по заявлению ФНС России (город Москва) о признании муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства             г. Ершова Саратовской области (413503, Саратовская область, г. Ершов, ул. Телеграфная, д.19; ОГРН 1026400703592, ИНН 6413003558)

несостоятельным (банкротом)

при  участии в  судебном  заседании   представителя  Федеральной  налоговой  службы  Якимовой  А.Г., действующей  на основании  доверенности  от   14  марта   2014  года, Братченко  Виталия  Викторовича, конкурсного  управляющего  муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства г. Ершова Саратовской области Алексеева   Алексея Алексеевича

УСТАНОВИЛ:

решением  Арбитражного суда  Саратовской области  от   17  июня   2008  года   муниципальное  унитарное   предприятие  жилищно-коммунального   хозяйства г.  Ершова Саратовской области   (далее  - МУП  ЖКХ  г.  Ершова, должник) признано  несостоятельным   (банкротом),   открыто    конкурсное    производство.

Определением  Арбитражного суда  Саратовской области от  16 октября  2012  года    конкурсным  управляющим  МУП  ЖКХ  г. Ершова   утвержден  Алексеев  Алексей  Алексеевич.

В Арбитражный  суд  Саратовской  области  обратился  Братченко  Виталий  Викторович  (далее  -  Братченко  В.В.)   с заявлением  о взыскании с МУП  ЖКХ  г.  Ершова    задолженности   по  оплате    услуг     в размере   269 700  руб.

Определением  Арбитражного  суда  Саратовской   области от  19 марта  2014 года  в удовлетворении  заявления  Братченко  В.В.  отказано.

Братченко  В.В.  не согласился   с принятым судебным актом и обратился   в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить  заявленные  требования  в полном  объеме. 

Конкурсный   управляющий МУП  ЖКХ  г.  Ершов  Алексеев  А.А.    возражает  против удовлетворения  апелляционной   жалобы по  основаниям,  изложенным  в отзыве.

ФНС  России  возражает  против  удовлетворения апелляционной  жалобы  по  основаниям, изложенным  в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 04 апреля 2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы  лиц,  участвующих  в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как  следует из  материалов дела, в период   с 01  января  2010 года   по  31 июля  2012  года   Братченко  В.В.  оказывал   услуги  в качестве    юриста   арбитражному   управляющему  МУП  ЖКХ г.  Ершов Хлобыстову  Ю.Ю.

За  период  с  01  января   2010  года     по   31  июля  2012  года    Братченко  В.В.  начислено,  но  не выплачено   269 700  руб. (из  расчета   10 000  руб.  в месяц),  что  подтверждается    справкой  конкурсного  управляющего   МУП  ЖКХ  г.  Ершов   Хлобыстова  Ю.Ю.

В связи  с тем,  что    обязательства  по  оплате  услуг  не исполнены, Братченко  В.В.  обратился  в суд  с заявлением   о   взыскании  задолженности  в размере   269 700  руб.

Суд первой инстанции   отказал   в удовлетворении    заявленных  требований.

Суд  апелляционной    инстанции  считает  позицию  суда  первой  инстанции    правомерной  и  обоснованной.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд (пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как   следует  из заявления  Братченко  ВВ. оказывал должнику  консультационные    услуги    в период   с 01 января  2010 года   по  31   июля  2012  года, то  есть  31 месяц.

Вместе  с тем, в отчетах    конкурсного    управляющего  МУП  ЖКХ  г.  Ершова  Хлобыстова  Ю.Ю.  в разделе  «Сведения   о  лицах,   привлечённых     арбитражным  управляющим    для  обеспечения    своей  деятельности»   указан     привлеченный  специалист,  а также  срок   и  номер   заключенного   договора   на  оказание   услуг   с юристом  Братченко  В.В.:

-  отчет   от  09  декабря  2010  года  - договор    №12 с 01 января  2010  года   по  31 мая  2010  года     с  размером   вознаграждения  10 000   руб. ежемесячно.

- отчет  от  22   декабря  2011  года  договор   на  оказание    услуг  №6  с  01  января  2011  года  по   31  декабря  2011   года   с Братченко  В.В.   за  оказание    юридических  услуг    с размером    вознаграждения   10 000  руб.  в месяц.

-отчет  от   16  февраля   2012  года    договор   на оказание    услуг  №3  с  01  января   2012   года   по   01 февраля  2012 года   с Братченко  В.В.  за  оказание    юридических   услуг  с размером   вознаграждения  10 000 руб.  в месяц.

-отчет  от  28 августа  2012 года   договор  на  оказание  услуг  №1  с 01  февраля 2012 года  по  30 июня  2012  года  с Братченко  В.В.   за  оказание   юридических   услуг    с размером   вознаграждения   10 000  руб. в месяц.

Следовательно,  из  отчетов    конкурсного  управляющего  МУП  ЖКХ  г.  Ершов  Хлобыстова  Ю.Ю.  следует,  что    привлеченный  специалист   Братченко  В.В.  осуществлял   консультационные    услуги   в течение   23  месяцев,  а не  в течение   31 месяца (как  указано  в заявлении).

Вместе с тем,  надлежащих   доказательств     оказания   консультационных   услуг   в период   с  01  января 2010  года  по   31  июля  2012  года  Братченко  В.В. не   представлено.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, однако  в материалы  дела   не представлены акты выполненных работ, первичные документы, доказывающие их фактическое выполнение.

Суд  апелляционной    инстанции  считает  несостоятельными  доводы  апелляционной   жалобы   о  необходимости взыскания стоимости оказанных услуг, поскольку выполненная работа  подтверждается  участием   Братченко  В.В.  в судебных  делах  №А57-3991/10, №А57-12562/10, №А57-12755/10, №А57-3174/10, №А57-3921/10 в качестве  представителя  конкурсного  управляющего должника.

Суд первой инстанции укал, что в материалах  дела  отсутствуют  доказательства  того, что  конкурсный управляющий   Хлобыстов  Ю.Ю.,  сдавшей экзамен по единой программе подготовки арбитражных управляющих, имеющий высшее  юридическое  образование,  не  мог   самостоятельно выполнять  те функции, для которых привлекается привлеченное лицо, либо  что были необходимы специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, и недостаточно знаний, имеющихся у арбитражного управляющего с учетом имеющегося опыта при проведении процедур банкротства и знаний, полученных при прохождении единой программы подготовки арбитражных управляющих.

Кроме того,   собранием   кредиторов   23 сентября  2011  года    установлен    определенный  порядок   привлечения   специалистов, а именно    по  согласованию    с собранием  кредиторов. Однако    доказательств    согласования   привлечения   специалиста  Братченко  В.В.   для  осуществления    консультационных    услуг,  с собранием   кредиторов  должника,  также  не    представлено.

Таким образом, отсутствуют   основания  для взыскания с должника, то есть именно с МУП  ЖКХ  г.  Ершов   в пользу  Братченко  В.В. в рамках настоящего дела о банкротстве должника    задолженности   в размере   269 700  руб.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Братченко  Виталия  Викторовича    следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской  области от 19 марта  2014    года по делу №А57-1034/08  оставить без изменения, апелляционную   жалобу -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Федеральный  арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         Г.И.  Агибалова

А.Ю. Самохвалова