Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А12-32736/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-32736/2013

08 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Краевой Ю.Н.,     

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2014 года по делу № А12-32736/2013, принятое судьёй Буланковым А.А.,

по исковому заявлению министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540; ОГРН 1053444031299)

к обществу с ограниченной ответственностью «Викара» (ИНН 3435102187; ОГРН 1093435004959) о взыскании 7131389 рублей 57 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской

области (далее по тексту – истец, министерство) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Викара» (далее по тексту – ответчик, ООО «Викара») о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка  от 03 июня 2011 года № 9833 в размере 5828085 рублей 26 копеек, пени в сумме 1303304 рублей 31 копейки.

            Решением арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2014 года заявленные требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы: задолженность по арендной плате в размере 5238078 рублей  04  копеек и пени в сумме 984308 рублей 93 копеек, также, с ООО «Викара» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 51180 рублей 23 копеек.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просил его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт об их удовлетворении в полном объёме.

Ответчик, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2014 года отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не прибыли,  о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Пунктом 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03 июня 2011 года, между администрацией Волгограда (арендодатель), правопреемником которой является истец, и ООО «Викара» (арендатор) заключён договор № 9833 (далее по тексту – договор) аренды земельного участка с  кадастровым номером 34:34:03 00 59:1 площадью 41 231,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Авторемонтная, 11.

Согласно пункту 2.6. договора, арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца.

В пункте  2.12 договора стороны предусмотрели право арендодателя на взыскание с арендатора неустойки в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с невнесением ответчиком в нарушение условий договора арендной платы за пользование земельным участком за спорный период, комитет обратился в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, применив при расчёте подлежащих уплате сумм арендной платы положения Постановления  Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее по тексту – Постановление № 582) и постановления губернатора Волгоградской области от 20 ноября 2012 года № 1130 «Об утверждении «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов Волгоградской области», произведя свой расчёт задолженности  по арендной плате в сумме 5238078 рублей  04 копеек и пени за период с 11 декабря 2012 года по 21 ноября 2013 года в сумме 984308 рублей 93 копеек, пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в указанном размере.

При этом, арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости исходить при расчёте арендной платы за спорный период из утверждённой в установленном законом порядке кадастровой стоимости земельного участка и неприменении коэффициента инфляции.

Истец, обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, полагает неправомерным исключение арбитражным судом первой инстанции из расчёта арендной платы коэффициента индексации.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы жалобы и соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции, на основании следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 607 ГК РФ установлено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (не потребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Положениями статьи 614 ГК РФ и пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Земельный кодекс РФ) установлено, что размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором.

Статьей 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 10 статьи 3 Закона №137-ФЗ  «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

В силу указанной нормы права стоимость аренды земельного участка относится к категории регулируемых цен, органы государственной власти и местного самоуправления вправе изменять ставки арендных платежей, которые используются при определении объёма обязательств по оплате за пользование земельным участком.

Порядок расчёта арендных платежей за земли, относящиеся к публичной  собственности (в том числе муниципальной, собственности субъектов Российской Федерации и земель, государственная собственность на которые не разграничена), установлен Постановлением № 582.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 582, при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка.

При этом арендная плата подлежит перерасчёту по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае индексация арендной платы с учётом размера уровня инфляции, указанного в пункте настоящих правил, не проводится.

Из смысла указанной нормы права следует, что изменение арендной платы на размер коэффициента индексации, при исчислении такой платы, исходя из нового размера кадастровой стоимости спорного земельного, не предусмотрен.

Следовательно, стороны не вправе изменять размер арендной платы и устанавливать его в размере, отличном от размера, определяемом на основании нормативных актов в данной сфере правового регулирования, что не было учтено истцом при расчёте задолженности и пени, заявленных ко взысканию.

При таких обстоятельствах у арендатора не возникло обязанности уплачивать арендную плату в размере, увеличенном на коэффициент инфляции.

С учётом изложенного, апелляционная коллегия отклоняет доводы жалобы о правомерности исчисления истцом задолженности по арендной плате за спорный период с учётом коэффициента индексации и приведённый им в апелляционной жалобе расчёт задолженности, как противоречащие положениям Постановления № 582.

Довод жалобы о неправомерности применения арбитражным судом первой инстанции вышеуказанных положений Постановлением № 582, как регулирующего порядок определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, а не земли, государственная собственность на которые не разграничена, отклоняется судебной коллегией, как основанный на ошибочном толковании и применении названной нормы права.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что в целом, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, опровергали выводы суда первой инстанции, правильно применившего нормы материального права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями  для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.  

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении,  соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда  - отмене.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                              ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2014 года по делу № А12-32736/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области, - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          С.А. Жаткина

                                                                                                                      В.Б. Шалкин