Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А12-267/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-267/2014

08 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                               «07» мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                                        «08» мая 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей  Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Краевой Ю.Н.,

при участии в судебном заседании: от открытого акционерного общества «Электронно-вычислительная техника» - Игнатова Е.М., по доверенности от 30.10.203 № 09,

в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании открытого акционерного общества «Электронно-вычислительная техника» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 4 марта 2014 года по делу № А12-267/2014 (судья Буланков А. А.) об отказе в принятии встречного искового заявления открытого акционерного общества «Электронно-вычислительная техника» (Волгоградская область,                             г. Волжский, ОГРН 1023402013205, ИНН 343800840),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Джафарова Имамверди Аббас оглы (Волгоградская область, г. Волжский, ОГРН 304343514500190,                 ИНН 343502227822),

к открытому акционерному обществу «Электронно-вычислительная техника» (Волгоградская область, г. Волжский, ОГРН 1023402013205, ИНН 343800840).

о взыскании 764 388 рублей 92 копеек,

УСТАНОВИЛ:

           Индивидуальный предприниматель Джафаров Имамверди Аббас оглы (далее по тексту – ИП Джафаров И.А.о.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Электронно-вычислительная техника» (далее по тексту – ОАО «Электронно-вычислительная техника») о взыскании задолженности в размере 764 388 руб. 92 коп.

           03.03.2014 ОАО «Электронно-вычислительная техника» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с встречным исковым заявлением к ИП Джафарову И.А.о. о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.05.2013, взыскании 975 200 руб. убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 798 руб. 89 коп., расходы по государственной пошлине в размере 27 079 руб. 99 коп.  

           Определением от 04 марта 2014 года в принятии встречного искового заявления ОАО «Электронно-вычислительная техника» отказано.

           Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Электронно-вычислительная техника» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ОАО  «Электронно-вычислительная техника».

           Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой  инстанции необоснованно отказано в принятии встречного искового заявления, поскольку, по его мнению, встречное исковое заявление удовлетворяет условия предусмотренным частью 3 статьи 132 АПК РФ.

           Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

           В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

           В соответствие со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

           Согласно части  3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

           В случае отсутствия условий предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, арбитражный суд согласно части 4 указанной статьи возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

           Учитывая, что предметом первоначального иска является взыскание задолженности по арендным платежам, неустойки за несвоевременную оплату аренды, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а по встречному иску заявлено требование о признании расторгнутым договор аренды нежилого помещения от 01.05.2013, о взыскании убытков, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, их совместное рассмотрение нецелесообразно и ведет к усложнению процесса, круг подлежащих доказыванию обстоятельств по ним различен в связи с чем, заявленные требования не исключают возможности их рассмотрения независимо друг от друга.

            Кроме того, возврат встречного иска не препятствует заявителю обратиться в суд первой инстанции  с самостоятельным иском.

           Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что встречный иск содержит самостоятельные требования и не приведет к зачету первоначального требования и исходя из процессуальных сроков рассмотрения данного дела, принятие встречного искового заявления приведет к затягиванию рассмотрения дела.

           При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права при рассмотрении вопроса о принятии встречного иска и пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии встречного искового заявления.

   Оснований предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2014 года по делу № А12-267/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме, через  арбитражный первой инстанции.

Председательствующий                                                                          В.Б. Шалкин

        Судьи

Т.С. Борисова

О.А. Дубровина