Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А57-11444/10. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

реализации имущества должника проводятся в форме аукциона на повышение стоимости в порядке, определенном статьей 110 Закона о банкротстве, что предполагает, при наличии предложений от покупателей, продажу имущества за большую стоимость, чем первоначальная продажная цена.

Соответственно доказательств того, что имущество должника может быть реализовано на торгах по экономически невыгодной цене носит предположительный характер, не подтвержден соответствующими доказательствами.

Основной целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Принятая судом первой инстанции обеспечительная мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишения других кредиторов возможности реализовать свои права и получить удовлетворение своих требований после реализации имущества должника.

Приостановка торгов в свою очередь влечет увеличение сроков конкурсного производства, текущих обязательств должника и другие дополнительные обременения конкурсной массы.

Таким образом, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в виде запрета организатору торгов обществу с ограниченной ответственностью «Виклеос» проводить торги по реализации имущества открытого акционерного общества «Ремонтный   завод  «Хоперский» до разрешения спора о признании недействительным решения собрания кредиторов открытого акционерного общества «Ремонтный   завод  «Хоперский» от 27.09.2013 в части утверждения Положения об условиях, порядке и сроках реализации имущества должника являются необоснованными.

В то же время, констатировав отсутствие законных оснований для принятия судом первой инстанции указанных обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суд первой инстанции ввиду следующего.

Апелляционной коллегией установлено, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 07 мая 2014 года принятые обеспечительные меры отменены по заявлению гражданина Шорина И.Ю.

Целью обжалования обществом с ограниченной ответственностью «Виклеос» определения суда первой инстанции от 04.02.2014 является отмена принятых указанным определение обеспечительных мер.

Учитывая, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Виклеос»  обеспечительные меры отменены, то сама по себе отмена обжалуемого определения суда не сможет привести к восстановлению каких-либо прав подателя жалобы.

Что касается довода апелляционной жалобы о не извещении ООО «Виклеос» о времени и месте рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, то суд апелляционной инстанции считает его ошибочным, поскольку в соответствии с частью 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявления об обеспечении иска рассматривается судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Виклеос»  в порядке части 7 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса РФ наделено правом на обжалование определения об обеспечении иска.

Довод о том, что судом первой инстанции удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, лица, не участвующего в деле о банкротстве открытого акционерного общества «Ремонтный завод «Хоперский», суд апелляционной инстанции считает несостоятельным в силу следующего.

  Как следует из материалов дела, Шориным И.Ю. не представлены доказательства, подтверждающие его полномочия лица, участвующего в деле о банкротстве  открытого акционерного общества «Ремонтный завод «Хоперский», как того требуют статьи  2, 35, 126 Закона о банкротстве (протокол общего собрания акционеров должника об избрании представителя участников должника в деле о банкротстве).

Однако, суд первой инстанции, решая вопрос о принятии заявления лица, не участвующего в деле о банкротстве, в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  не имел возможности на стадии принятия заявления к производству установить, чем непосредственно затрагиваются права и законные интересы гражданина Шорина И.Ю.  решением, принятым на собрание кредиторов открытого акционерного общества «Ремонтный   завод  «Хоперский» от 27.09.2013 в части утверждения Положения об условиях, порядке и сроках реализации имущества должника.

Поскольку в данном случае заявление гражданина Шорина И.Ю. об обжаловании решения собрания кредиторов от 27.09.2013 было принято к производству, то в силу действующего законодательства суд первой инстанции должен был рассмотреть заявление о принятии обеспечительных мер, как того требует статья 93 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции от 04 февраля 2014 года по делу № А57-11444/2010.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  определение Арбитражного суда Саратовской  области от 04 февраля 2014 года по делу № А57-11444/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий                                                                      А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                          Г.И. Агибалова

                                                                                                                           О.В. Грабко