Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А57-11444/10. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-11444/10

08 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «08» мая 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И.,  Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виклеос», г. Саратов, ИНН 6450054230

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 февраля 2014 года по делу № А57-11444/2010, судья Сенякина И.П.

о принятии обеспечительных мер в виде запрета организатору торгов обществу с ограниченной ответственностью «Виклеос», г. Саратов, ИНН 6450054230 проводить торги по реализации имущества должника открытого акционерного общества «Ремонтный завод «Хоперский», Саратовская область, г.Балашов, ОГРН 1026401581700, ИНН 6406005650 до разрешения спора о признании недействительным решения собрания кредиторов от 27.09.2013 в части утверждения Положения об условиях, порядке и сроках реализации имущества должника,

при участии в судебном заседании представителей:

конкурсного управляющего ОАО «Ремонтный завод «Хоперский» Молчуна В.В. - Болдырева С.В., действующего на основании доверенности от 03.04.2014,

ООО «Виклеос» Ефремова А.В., действующего на основании доверенности от 04.03.2013,

УСТАНОВИЛ:

решением  Арбитражного  суда  Саратовской  области от 28 марта  2011  года  по  делу  №А57-11444/10  открытое  акционерное    общество  «Ремонтный   завод  «Хоперский» признано    несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыто    конкурсное    производство.

Определением  Арбитражного   суда   Саратовской  области от  15   ноября  2012  года конкурсным   управляющим  открытого акционерного общества  «Ремонтный завод  «Хоперский» утвержден  Молчун   Владимир Васильевич, член   Некоммерческого партнерства  «Московская   саморегулируемая    организация    профессиональных    арбитражных    управляющих».

04 февраля 2014 года в Арбитражный суд Саратовской области от гражданина Шорина Игоря Юрьевича поступило заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов открытого акционерного общества «Ремонтный   завод  «Хоперский» от 27.09.2013 в части утверждения Положения об условиях, порядке и сроках реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2014 вышеуказанное заявление принято к производству.

Одновременно с подачей вышесказанного заявления от гражданина Шорина Игоря Юрьевича поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета организатору торгов обществу с ограниченной ответственностью «Виклеос» проводить торги по реализации имущества открытого акционерного общества «Ремонтный   завод  «Хоперский» до разрешения спора о признании недействительным решения собрания кредиторов открытого акционерного общества «Ремонтный   завод  «Хоперский» от 27.09.2013 в части утверждения Положения об условиях, порядке и сроках реализации имущества должника.

Определением от 04 февраля 2014 года Арбитражный суд Саратовской области удовлетворил заявление гражданина Шорина И.Ю. о принятии обеспечительных мер и запретил организатору торгов обществу с ограниченной ответственностью «Виклеос» проводить торги по реализации имущества открытого акционерного общества «Ремонтный   завод  «Хоперский» до разрешения спора о признании недействительным решения собрания кредиторов открытого акционерного общества «Ремонтный   завод  «Хоперский» от 27.09.2013 в части утверждения Положения об условиях, порядке и сроках реализации имущества должника.

Не согласившись с определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2014 о принятии обеспечительных мер общество с ограниченной ответственностью «Виклеос» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Виклеос» указывает, что обжалуемый судебный акт принят с нарушение норм процессуального права, поскольку суд первой инстанции рассмотрел ходатайство о принятии обеспечительных мер, заявленное лицом, не участвующим в деле о банкротстве открытого  акционерного общества  «Ремонтный   завод  «Хоперский», а также без извещения ООО «Виклеос» о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о принятии обеспечительных мер.

 Кроме того, в апелляционной жалобе ООО «Виклеос», ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, указывает, что принятые обеспечительные меры не связаны с предметом спора, просит обжалуемое определение отменить и прекратить производство по заявлению гражданина Шорина  И.Ю. о принятии обеспечительных мер.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Виклеос», суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

 Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, заявление гражданина Шорина И.Ю. о принятии обеспечительных мер подано в суд первой инстанции в рамках заявленного требования о признании недействительным решения собрания кредиторов открытого акционерного общества «Ремонтный   завод  «Хоперский» от 27.09.2013 в части утверждения Положения об условиях, порядке и сроках реализации имущества должника.

По мнению гражданина Шорина И.Ю. необходимость принятия обеспечительных мер вызвана тем обстоятельством, что имущество открытого акционерного общества «Ремонтный   завод  «Хоперский» на торгах, назначенных на 05.02.2014, может быть реализовано по цене ниже реальной рыночной стоимости данного имущества, что приведет к невозможности погашения задолженности перед кредиторами и причинению значительного ущерба кредиторам и должнику.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление гражданина Шорина И.Ю. о принятии обеспечительных мер исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, направлены на сохранение имущества должника, непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов открытого акционерного общества «Ремонтный   завод  «Хоперский» от 27.09.2013 в части утверждения Положения об условиях, порядке и сроках реализации имущества должника.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции о необходимости принятия указанных обеспечительных мер в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов.

Одним из видов защиты нарушенного права являются срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень возможных обеспечительных мер содержится в части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и включает такую меру, как запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с п. п. 10, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятые обеспечительные меры должны быть направлены на сохранение разумного баланса взаимных процессуальных прав и обязанностей сторон как участников спорного материального правоотношения.

Таким образом, заявитель при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер должен доказать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Кроме того, исходя из указанной нормы права, заявитель должен доказать факт причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер и соразмерность обеспечительных мер заявленному им требованию.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, только на основании доказательств.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена обязанность лица, участвующего в деле, по доказыванию тех обстоятельств, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Заявитель обязан представить доказательства наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Заявление о признании недействительным собрания кредиторов принято судом и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 15 Закона о банкротстве, по результатам которого выносится определение о признании собрания кредиторов недействительным или об отказе в признании собрания кредиторов недействительным.

Предметом заявленного в жалобе гражданина Шорина И.Ю. требования являются незаконность решения собрания кредиторов.

Предметом обеспечительных мер является имущество.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что предмет обеспечительных мер не совпадает с предметом спора, оснований для принятия обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось.

Шорин И.Ю. не обосновал, каким образом непринятие обеспечительных мер в рамках рассмотрения заявления о неправомерности решения собрания кредиторов должника может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, повлечь причинение значительного ущерба.

Само по себе совершение ООО «Виклеос» действий, направленных на реализацию имущества должника, не повлечет невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о признании решений собрания кредиторов недействительными.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер гражданином Шориным И.Ю. указано, что имущество открытого акционерного общества «Ремонтный   завод  «Хоперский» на торгах, назначенных на 05.02.2014, может быть реализовано по цене ниже реальной рыночной стоимости данного имущества, что приведет к невозможности погашения задолженности перед кредиторами.

 Однако доказательств, причинения возможного ущерба кредиторам должника и иным лицам, Шориным И.Ю. в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве недвижимое имущество подлежит продаже на торгах, проводимых в электронной форме.

Торги по