Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А57-5960/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отсутствует, как и основания для освобождения от их исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Пунктом 4.3 договора от 10.02.2010 года № 38/0080/641 установлен следующий лимит возмещения по одному страховому случаю: за вред, причиненный имуществу физических и юридических лиц 4.200.000 руб.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Принимая во внимание, что факт наступления страхового случая, причинение ущерба имуществу подтверждается имеющимися в материалах дела документами, размер страхового возмещения подтвержден документально и ответчиком не оспорен, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПрофиСтрой» о взыскании с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» страхового возмещения в размере 4.200.000 руб.

Истцом в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате страхового возмещения по договору от 10.02.2010 года № 38/0080/641 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2010 года по 23.12.2013 года в размере 1.155.000 руб.

Согласно пункту 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 года № 75 «Обзора практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в денежных обязательствах, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 года № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договора страхования» разъяснено, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 51 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам рекомендовано учитывать, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Судом установлено, что в соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 14.09.2012 года ставка рефинансирования была установлена в размере 8,25 % годовых.

Расчет процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами суду  не представил.

Доводы апелляционной жалобы, что судом первой инстанции не дана оценка соглашению о расторжении договора от 25.05.2010 года, не могут быть положены в основу для отмены принятого судебного акта.

Из материалов дела следует, что в заключении эксперт Христофорова Е.А. указывает, что подпись от имени Саакова М.Г. на соглашении от 25.05.2010 года о расторжении договора от 10.02.2010 года № 38/0080/641 выполнена, вероятно, позднее указанной даты.

Значительное (в 4 раза) превышение относительно содержания летучего компонента в штрихах подписи от имени Саакова М.Г. по сравнению с образцом, датированным 06.07.2010 года, свидетельствует о возможном несоответствии времени нанесения подписи от имени Саакова М.Г. дате указанной в спорном соглашении о расторжении договора, датированном 21.05.2010 года, выполнена, вероятно, позднее указанной даты.

Из заключения эксперта Боровикова Д.В. следует, что решить  вопрос в категоричной форме не представляется возможным в связи с частичным удалением штрихов подписи.

Кроме того из регистрационного дела представленного в материалы дела следует, что Сааков М.Г. после июня 2010 не являлся директором общества.

В совокупности представленных доказательств, в том числе получение страховой премии и отсутствие доказательств возврата части страховой премии за неиспользованный период страхования ответственности суд апелляционной инстанции к указанному доказательству относиться критически, считает, что договор не был, расторгнут по соглашению сторон, а продолжал действовать.

Поскольку выводы экспертиз носили вероятностный характер, суд 1 инстанции обоснованно исходил из конклюдентных действий сторон по заключению договора страхования и его исполнения.

Доводы ответчика о том, что сумма страхового возмещения должна быть выплачена не истцу, а выгодоприобретателю, соответствуют условиям договора, предусматривающим обязанность Страховщика выплатить страховое возмещение не страхователю, а третьим лицам - потерпевшим в результате причинения вреда их имуществу. Однако страховщик не представил доказательств уплаты им страхового возмещения третьим лицам.

Из материалов дела следует, что потерпевшие лица уже получили компенсацию причиненного вреда путем взыскания данных сумм с ответчика и не могут воспользоваться предусмотренным п.4 ст.931 ГК РФ правом на обращение с требованием о компенсации вреда непосредственно к страховщику.

Не предъявление исполнительного листа ко взысканию не лишает страхователя права на выплату страхового возмещения.

Страхователь вправе обратиться к страховщику за взысканием с него страхового возмещения при взыскании с него ущерба потерпевшими в судебном порядке, так как на стороне страховщика будет иметь место неосновательное сбережение денежных средств в соответствии со ст. 1102-1105 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требование истца о выплате страхового возмещения ему, как страхователю, не противоречит ст.931 ГК РФ.

Доводы ответчика, о не извещении его  о наступлении страхового случая апелляционным судом отклоняются.

Согласно пункту 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Таким образом, отказывая в возмещении убытков от происшедшего страхового случая, страховщик должен доказать, каким образом несвоевременное уведомление о страховом случае повлияло на возможность избежания или уменьшения убытков или каким образом несвоевременное уведомление отразилось на иных его имущественных правах.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Является необоснованным довод апелляционной жалобы об отсутствии оценки заключения специалиста Серегина в судебном акте. Данное заключение проводилось вне суда, данный специалист судом не допрашивался, а исследование проводил по документам, представленным ответчиком.

Кроме того, судом по делу проводились две почерковедческие экспертизы, выводы которых носили вероятностный характер.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Саратовской  области от 30 декабря 2013 года по делу №А57-5960/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                 О.И. Антонова

                                                                                                            Т.В. Волкова