Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А57-5960/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

объектов капитального строительства № 38/0080/641 от 10.02.2010. директору Саратовского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Борисову Льву Борисовичу и директору ООО «ПрофиСтрой» Саакову Михаилу Георгиевичу или выполнены иными лицами?

2.  Принадлежат ли подписи на соглашении от 25.05.2010 года о расторжении договора страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 38/0080/641 от 10.02.2010 года директору Саратовского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Борисову Льву Борисовичу и директору ООО «ПрофиСтрой» Саакову Михаилу Георгиевичу или выполнены иными лицами?

Принадлежит ли подпись на акте № 128 от 16.11.2011. директору Саратовского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Борисову Льву Борисовичу?

3.  Когда выполнена подпись от имени Саакова Михаила Георгиевича в соглашении о расторжении договора от 21.05.2010 года?

4.  Когда выполнен текст соглашения о расторжении договора от 21.05.2010 года?

В соответствии с заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» Евстигнеева Б.А. подписи от имени Борисова Л.Б., расположенные в договоре от 10.02.2010 года № 38/0080/641 и в соглашении от 25.05.2010 года о расторжении договора от 10.02.2010 года № 38/0080/641 выполнены, вероятно, Борисовым Л.Б., придти к категоричному ответу не представляется возможным.

Установить, кем выполнены подписи от имени Саакова М.Г. в договоре от 10.02.2010 года № 38/0080/641 и в соглашении от 25.05.2010 года о расторжении договора от 10.02.2010 года № 38/0080/641 не представляется возможным в виду непригодности данных объектов для идентификации.

Подпись от имени Борисова Л.Б. расположенная в акте от 16.11.2011 года № 0000000128 выполнена, вероятно, Борисовым Львом Борисовичем, придти к категоричному ответу не представляется возможным.

В экспертном заключении эксперта Христофоровой Е.А. рассматривались вопросы давности подписи Саакова М.Г. и текста соглашения от 25.05.2010 года о расторжении договора от 10.02.2010 года № 38/0080/641.

В своем заключении эксперт Христофорова Е.А. указывает, что подпись от имени Саакова М.Г. на соглашении от 25.05.2010 года о расторжении договора от 10.02.2010 года № 38/0080/641 выполнена, вероятно, позднее указанной даты. Значительное (в 4 раза) превышение относительно содержания летучего компонента в штрихах подписи от имени Саакова М.Г. по сравнению с образцом, датированным 06.07.2010 года, свидетельствует о возможном несоответствии времени нанесения подписи от имени Саакова М.Г. дате указанной в спорном соглашении о расторжении договора, датированном 21.05.2010 года, выполнена, вероятно, позднее указанной даты.

Определить время выполнения текста соглашения от 25.05.2010 года о расторжении договора от 10.02.2010 года № 38/0080/641 не представляется возможным.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2013 года по делу назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту Боровикову Денису Сергеевичу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский Центр Экспертиз» (410004, город Саратов, улица 2-я Садовая, д. 9, оф.9).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.       Принадлежат ли подписи на договоре страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №28/0080/641 от 10.02.2010 года директору Саратовского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Борисову Льву Борисовичу и директору ООО «ПрофиСтрой» Саакову Михаилу Георгиевичу или выполнены иными лицами?

2.       Принадлежат ли подписи на соглашении от 25.05.2010 года о расторжении договора страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №28/0080/641 от 10.02.2010 года директору Саратовского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Борисову Льву Борисовичу и директору ООО «ПрофиСтрой» Саакову Михаилу Георгиевичу или выполнены иными лицами?

1.       Принадлежит ли подпись на акте №128 от 16.11.2011 директору Саратовского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Борисову Льву Борисовичу?

В соответствии с заключением эксперта Боровикова Д.В., представленного в материалы дела, подпись от имени Борисова Л.Б. договоре от 10.02.2010 года № 38/0080/641 страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства выполнена не Борисовым Л.Б., а другим лицом. Подпись от имени Саакова М.Г. в договоре от 10.02.2010 года № 38/0080/641 страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, удалена в значительной степени, и в этой связи решить вопрос об исполнителе подписи не представляется возможным. Подпись от имени Саакова М.Г. в соглашении от 25.05.2010 года о расторжении договора от 10.02.2010 года № 38/0080/641 страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, вероятно, выполнена Сааковым М.Г., а не другим лицом. Решить вопрос в категоричной форме не представляется возможным в связи с частичным удалением штрихов подписи. Подпись от имени Борисова Л.Б. в соглашении от 25.05.2010 года о расторжении договора от 10.02.2010 года № 38/0080/641 страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выполнена Борисовым Л.Б., а не другим лицом. Подпись от имени Борисова Л.Б. в акте от 16.11.2011 года частично удалена, в этой связи решить вопрос об исполнителе подписи не представляется возможным.

Таким образом, в материалы дела представлено два противоположных заключения экспертов относительно подписи Борисова Л.Б. на договоре от 10.02.2010 года № 38/0080/641 страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Проведение дополнительных исследований договора от 10.02.2010 года № 38/0080/641 и соглашения от 25.05.2010 года о расторжении договора от 10.02.2010 года № 38/0080/641 не представляется возможным в связи с частичным удалением штрихов подписи Борисова Л.Б. и Саакова М.Г.

Согласно частям 1 , 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключения экспертов Евстигнеева Б.А. и Боровикова Д.В., в части подписи Борисова Л.Б. в договоре от 10.02.2010 года № 38/0080/641 страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, являются недопустимыми доказательствами.

Возражая против заявленного иска, ответчик указывает, что договор от 10.02.2010 года № 38/0080/641 страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, подписан неизвестным лицом, поскольку он не являлся лицом, представляющим исполнительный орган общества, должны оцениваться как действия представителя в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормами действующего гражданского законодательства установлено, что указанное основание отнесено к недействительности сделки в силу оспоримости, а, следовательно, должно быть обязательно установлено именно судом.

Ответчиком доказательств признания судом сделки в силу оспоримости не представлено.

В материалы дела представлены: счет от 08.02.2010 года № 226 на оплату страхового взноса по договору № 38/0080/641 на сумму 15.600 руб., платежное поручение от 11.02.2010 года № 1 на сумму 15.600 руб., где в качестве основания оплаты, указано «по сч 226 от 8.02.2010 страховой взнос по договору 38/0080/641».

Ответчик также указывает на отсутствие у Борисова Л.Б. полномочий на заключение договоров страхования со страховой суммой, превышающей 1.000.000 руб.

Между тем, в данном случае страховщик, принимая платеж по страховой премии, фактически одобрил подписание договора страхования лицом, полномочия которого были ограничены доверенностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Суд первой инстанции пришел к парильному выводу о том, что, в данном случае действия Борисова Л.Б. являющегося директором Саратовского филиала ответчика, входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей, право Борисова Л.Б. на заключение договоров страхования явствовало из обстановки, в которой он действовал.

Сделка не признана недействительной по суду в связи превышением полномочий по ст. 174 ГК РФ.

При этом, суд первой инстанции правильно руководствовался позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, закрепленной в пункте 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ответчик, заявив о превышении руководителем своего подразделения полномочий при заключении сделки, тем не менее, принял страховую премию, а при наступлении страхового случая фактически отказался исполнять договор страхования со ссылкой на его незаключенность и превышение своим сотрудником полномочий при заключении договора страхования.

Отклоняя возражение ответчика о незаключенности договора страхования N № 38/0080/641, суд первой инстанции также обоснованно руководствовался следующим.

Страховая компания является лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг.

Оспариваемый ею договор страхования как не соответствующий требованиям закона был составлен и предложен для подписания страхователю самой страховой компанией.

Таким образом, ответчик, будучи более сведущим, в определении условий договоров страхования при наличии сомнений относительно действительности данной сделки, должен был заявить об этом до наступления страхового случая.

Ответчик  заявил об этом только после наступления страхового случая, что свидетельствует о недобросовестности действий страховщика и злоупотреблением правами.

В ситуации, когда требования о признании договора незаключенным предъявлено страховой компанией после получения страховой премии и предъявления страхователем иска о выплате страхового возмещения, такие действия страховщика следует квалифицировать на основании статьи 10 ГК РФ как злоупотреблением правом. (Постановление ФАС ПО от 28 марта 2013 г. по делу N А65-14316/2012).

Кроме того данная правовая позиция применительно к действиям участника договора, исполненного одной из сторон, отражена  Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.02.2011 N 13970/10.

Суд первой инстанции также правомерно принял во внимание то обстоятельство, что между обществом с ограниченной ответственностью «ПрофиСтрой» и закрытым акционерным обществом «Страховая группа «УралСиб» существуют длительные хозяйственные отношения, которые подтверждаются представленным в материалы дела договором от 09.02.2011 года № 75/1080/641 страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, актом от 16.11.2011 года № 0000000128.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что сторонами исполнялся договор страхования, каких-либо вопросов относительно неопределенности объекта страхования у страховой компании не возникало.

Указанная позиция подтверждается судебно-арбитражной практикой (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2011 N 4289/11, от 09.03.2007 N 1930/07).

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу, что 10.02.2010 года между закрытым акционерным обществом «Страховая группа «УралСиб» («Страховщик») и обществом с ограниченной ответственностью «ПрофиСтрой» («Страхователь») заключен договор № 38/0080/641 страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Кроме того, само наличие соглашения о расторжении также свидетельствует о заключенности договора страхования. Наличие соглашения о расторжении ответчик не оспаривает.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор № 38/0080/641 страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, заявление на страхование от 16.08.2010 года, решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.11.2011 года по делу №А57-17051/2010 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПрофиСтрой» в пользу индивидуального предпринимателя «Кочкаева Ирина Викторовна» материального ущерба в размере 479.800 руб., причиненного обрушением крыши торгового цента, решение Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2012 года по делу №А55-28346/2011 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПрофиСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омега» 7.269.402,30 руб. убытков, связанных с восстановлением обрушенной кровли, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что произошедшее событие (обрушение крыши торгового центра при выполнении строительно-монтажных работ) влечет возникновение обязанности закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» произвести страховую выплату, учитывая, что обществом с ограниченной ответственностью «ПрофиСтрой» исполнены все обязанности, предусмотренные договором страхования, включая оплату страховой премии, извещение страховщика о наступлении страхового случая, предоставление страховщику имущества для осмотра и необходимых документов, в то время как надлежащее исполнение обязательств со стороны страховщика